Решение от 04 сентября 2014 года №2-1326/2014

Дело № 2-1326/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Таштагол «04» сентября 2014 года
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Масловой И. И.
 
    при секретаре Лутай Н.Г.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зайцева Е.А. обратилась в Таштагольский городской суд с иском к страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты по ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что (дата, время) в г.Таштагол произошло ДТП с участием транспортных средств:
 
    - «марка т\с», государственный регистрационный номер ***, водитель Требушинин Д.В.,
 
    - «марта т\с», номер государственной регистрации *** водитель и собственник Зайцева Е.А.
 
    Водитель Требушинин Д.В. нарушил п. 9.10 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП.
 
    В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО СГ «МСК», она обратилась в ОАО СГ «МСК» за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», предварительно уведомив страховщика о дне, времени и месте проведения осмотра. Согласно отчета № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, за оценку ею было оплачено *** рублей. Оригинал отчета с оригиналом квитанции об оплате ею был предоставлен страховщику. Однако, страховая выплата не перечислена ей на счет. Таким образом, считает, что ОАО СГ «МСК» обязано произвести ей выплату *** руб.- стоимость восстановительного ремонта, а также *** рублей- расходы за оценку.
 
    Причиненный ей моральный вред выразился в том. что ею было затрачено большое количество времени, которое она вынуждена была отвлечь от семьи на урегулирование возникших между ней и ответчиком разногласий. Полагает, что за нарушение её прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере *** рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в её пользу страховую выплату в размере *** рублей, расходы за оценку *** рублей, моральный вред *** рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы *** рублей, юридические услуги представителя в размере *** рублей.
 
    Истица Зайцева Е.А. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.
 
    Представитель истицы – Чурсина А.С., действующая на основании доверенности от *** года № ***, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании требования истицы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ОАО Страховая группа МСК самостоятельно поврежденный автомобиль не осмотрело, осмотр поврежденного автомобиля не организовало, представитель ОАО Страховая группа МСК на осмотр и оценку ущерба по вызову не приехал, расчет стоимости ремонта автомобиля, указанный в заключении ЗАО «АК24», произведен на основании осмотра и отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», и предоставленный истицей в страховую компанию. ДТП было в 2012 году, за такой длительный срок ОАО СГ «МСК» так и не смогли осмотреть автомобиль и оценить ущерб. До настоящего времени страховая выплата Зайцевой Е.А. не произведена. Просит взыскать с ответчика ОАО СГ МСК в пользу Зайцевой Е.А. страховую выплату в размере *** рублей, расходы за оценку *** рублей, моральный вред *** рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы *** рублей, юридические услуги представителя в размере *** рублей.
 
    Представитель ОАО «Страховая группа МСК» - Вахлачева Н.А., действующая на основании доверенности № *** от ***г., выданной сроком до ***г., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Зайцевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.),
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что (дата, время) в районе АЗС «Баррель», расположенной в г. Таштагол Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «марка т\с», государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Чудинова Н.В. и под управлением водителя Требушинин Д.В., и автомобиля «марка т\с», номер государственной регистрации ***, водителем и собственником которого является Зайцева Е.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №5).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Требушинин Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «марка т\с», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «марка т\с», под управлением Зайцевой Е.А.
 
    Согласно Постановления ** ТК № *** от *** года по делу об административном правонарушении, водитель Требушинин Д.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за указанное правонарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, Требушинин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д. № 10).
 
    Указанное постановление Требушининым Д.В. оспорено не было.
 
    На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Требушинина Д.В. при использовании транспортного средства «марка т\с», государственный регистрационный номер ***, был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», полис ВВВ № ***.
 
    Истица обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    *** года директор филиала ОАО Страховая группа МСК в г. Кемерово К. ответил истице, что в связи с тем, что поврежденное имущество не было предоставлено страховщику для осмотра и определения восстановительной стоимости, основания для выплаты страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК» отсутствуют, вследствие чего истице было отказано в выплате страхового возмещения.
 
    *** года истица обратилась в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», которым *** года был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет № *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «марка т\с», на дату ДТП, предварительно известив страховую компанию ОАО СГ МСК о проведении оценки. Представитель страховой компании на осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал.
 
    После проведения оценки оригинал отчета и оригинал квитанции об оплате услуг оценщика истица направила в ОАО «Страховая группа МСК» для осуществления выплаты.
 
    Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО" через 30 дней с момента обращения.
 
    Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде страховая компания ОАО Страховая группа МСК страховое возмещение истице не выплатило.
 
    Согласно отчету ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «марка т\с», на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей 00 копеек.
 
    Суд принимает как допустимое доказательство отчет ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «марка т\с», который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего *** года.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном отчете, ответчиком не представлено.
 
    Суд считает, что представителю ответчика следует отказать в ходатайстве о проведении авто товароведческой экспертизы, так как представителем ОАО Страховая группа МСК не представлено в суд доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный специалистом ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы».
 
    Суд не может принять во внимание заключение № *** от *** года о стоимости ремонта автомобиля «марка т\с», представленный ответчиком, поскольку указанный отчет не соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно составлен с нарушением ст. 11, 15, 24 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России 20.07.2007г. N 254 Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (требования к содержанию отчета, требования в субъектам оценочной деятельности).
 
    Заключение не содержит обязательных составляющих: не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, не указаны критерии установления объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, к заключению не приложены документы, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования и т.п. Заключение вообще не содержит расчета процента износа, он просто указан в заключении. Следовательно, проверить правильность расчета и соответствие расчетов действующим нормам суд не может.
 
    Кроме того, нет указания, кто и где составил акт осмотра транспортного средства, где и на основании каких анализов цен составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта экспертом К., осматривал ли К. поврежденный автомобиль.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании изложенного, суд принимает как допустимое доказательство отчет ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «марка т\с».
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ОАО Страховая группа МСК в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма *** рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд считает, что в требованиях Зайцевой Е.А. о взыскании *** рублей за проведения оценки причиненного ущерба следует отказать, так как с ответчика в пользу истца взыскан лимит ответственности *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002 года, (в ред. От 01.02.2010 года № 3-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страховой суммы или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период времени, начиная с *** года, со дня, когда истец получил отказ в выплате страхового возмещения и по *** года, по день рассмотрения дела в суде, не противоречат закону.
 
    Суд считает, что неустойку следует исчислять из суммы ущерба *** рублей 00 копеек.
 
    Неустойка составляет:
 
    Расчет:….
 
 
    Сумма *** рублей 00 копеек не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», а потому неустойка в сумме <данные изъяты> 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Зайцевой Е.А.
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда требования истца Зайцевой Е.А. о компенсации морального вреда с ответчика ОАО Страховая группа МСК, в сумме *** рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает возможным удовлетворить в этой части требования Зайцевой Е.А.
 
    Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (*** руб. 00 коп. + ***руб. 00 коп. + *** руб. 00 коп.) х 50 % = *** рублей 00 копеек, где
 
    *** руб. 00 коп. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика
 
    ОАО «СГ МСК»,
 
    *** рублей – компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика.
 
    *** руб. 00 коп. – неустойка, подлежащая взысканию с ответчика.
 
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судом установлено, что истица Зайцева Е.А. направляла ответчику телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. За телеграмму истицей было уплачено *** рублей ** копеек.
 
    Суд считает, что расходы в размере *** рублей ** копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Зайцевой Е.А. были понесены расходы, согласно представленного договора на возмездное оказание услуг от *** года и квитанции № *** от *** года в размере *** рублей.
 
    По мнению суда, данные расходы подлежат частичному возмещению с ответчика ОАО «СГ МСК», с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей, что соответствует разумным пределам.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме *** рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ОАО Страховая группа МСК.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Зайцевой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Зайцевой Е.А. с ОАО СГ МСК страховую выплату в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, неустойку в размере *** рублей 00 копеек, штраф в сумме *** рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме *** рублей ** копеек, всего *** рублей ** копеек.
 
    В остальной части требований Зайцевой Е.А. отказать.
 
    Взыскать с ОАО СГ МСК госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме *** рубля 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
    Председательствующий: И.И.Маслова.