Решение от 08 сентября 2014 года №2-1326/2013

Гражданское дело № 2-1326/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
08 сентября 2014 года                                                                                   г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева К.Н. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Михалев К.Н.обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что 23.06.2014 г. в 08 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р/з № под управлением Шальнева Д.В., принадлежащего на праве собственности Галкиной Н.С. и <данные изъяты> № под управлением Михалева К.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Шальнев Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ССС № № Руководствуясь ст. 11 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Михалев К.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. Однако по истечении установленного Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. срока поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Михалева К.Н., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Истец обратился к услугам ИП «ФИО5» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 1475 от 01.07.2014 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. Михалев К.Н. обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Ссылаясь на ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», истец считает что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах) в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Михалев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А, действующий на основании доверенности от 28.06.2014 г., в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Прислал заявление, в котором результаты независимой оценки не оспаривал, и просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Третьи лица Шальнев Д.В., Галкина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А.,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Михалев К.Н. является владельцем автомобиля <данные изъяты> №,что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2014 г. (л.д. 23), материалами дела об административном правонарушении.
 
    23.06.2014 г. в 08 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р/з № под управлением Шальнева Д.В., принадлежащего на праве собственности Галкиной Н.С. и <данные изъяты> № под управлением Михалева К.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> р/з № ФИО7, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 г. привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2014 г. (л.д. 23).
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ССС № №.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 23.06.2014 г. является страховым, и у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился 03.07.2014 г. в ООО «СК «Согласие»с заявлением на выплату страхового возмещения, предложив организовать проведение независимой экспертизы (л.д. 24). Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление 07.07.2014 г. Из этого следует, что страховая компания в срок до 07.08.2014 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая выплата ему произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В последующем истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 25), которая получена ответчиком 05.08.2014 г. Однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена, что не отрицалось представителем ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 1475 от 01.07.2014 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, выполненный ИП ФИО5 (л.д. 5-19), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>. без учета износа; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>.
 
    Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 1475 от 30.06.2014 г. (л.д. 11), согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 23.06.2014 г.
 
    Ответчик результаты независимой оценки не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщика у суда не имеется. Давая оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 1475 от 01.07.2014 г., выполненный ИП ФИО5, отвечают требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить 56 701,00 руб.
 
    После выплаты страхового возмещения необходимо обязать истца передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 1475 от 30.06.2014 г.: диск литой R 16, бампер передний, ПТФ левая, спойлер передний бампера, фара левая, указатель поворота в бампере, подкрылок передний левый (л.д. 11).
 
    За услуги оценщика ИП ФИО5 истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1083 от 01.07.2014 г. (л.д. 4).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП ФИО5, удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в пользу истца в срок до 07.08.2014 г. Однако истец самостоятельно 01.07.2014 г. произвел оценку автомобиля с привлечением оценщика ИП ФИО5 (которую, тем не менее, ответчик и третьи лица не оспаривали) и 07.08.2014 г. обратился с исковым заявлением в суд. Ввиду этого оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
 
    Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба ранее, чем наступил предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 27.06.2014 г. и квитанции № 128 от 27.06.2014 г. (л.д. 20, 21) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 08.09.2014 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Михалев К.Н. при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Михалева К.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    После выплаты страхового возмещения обязать Михалева К.Н. передать ООО «СК «Согласие»поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 1475 от 30.06.2014 г.: диск литой R 16, бампер передний, ПТФ левая, спойлер передний бампера, фара левая, указатель поворота в бампере, подкрылок передний левый.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья              подпись                                           Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 15.09.2014 года