Решение от 27 июня 2013 года №2-1326/2013(

    Гр. дело № 2-1326/2013 (решение вступило в законную силу 30.07.2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулькина Сергея Викторовича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дулькин С.В. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее- ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата> в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный номер <№> под управлением Дулькина С.В. и <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ОАО «Апатит», вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП является Соловьев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила компенсацию ущерба в сумме <.....>
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <.....>, возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.....>, <.....> за оплату юридических услуг, <.....> за удостоверение нотариусом доверенности.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представление своих интересов доверил Бойко А.В.
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых считает заявленные истцом требования необоснованными и неправомерными, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <.....>. Оценка ущерба была произведена независимой экспертной организацией ООО «Технэкспро». Полагает, что истец преследует цель неосновательного обогащения. Также не согласен с суммой на оплату услуг представителя в размере <.....>, считая ее завышенной. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Апатит» в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Третье лицо Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный номер <№> принадлежащего истцу и <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ОАО «Апатит», под управлением Соловьева А.А.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, лицом, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Соловьев А.А., управлявший автомобилем марки <.....>, и нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку действовал не должным образом, создал опасность для движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 4 и 5).
 
    В результате ДТП у автомобиля истца <.....>, государственный регистрационный номер <№>, были повреждены передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, накладки левого и правого передних крыльев, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <№> является ОАО «Апатит», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <№>.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ответчика ОАО «Апатит», признав данное ДТП с участием ответчика страховым случаем, оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в <.....>. Ответчиком был составлен акт <№> о страховом случае. Указанная сумма была выплачена истцу, что не оспаривается сторонами.
 
    Поскольку выплаченная страховой компанией сумма не возместит реальные затраты, необходимые для производства восстановительного ремонта, последний обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный номер <№> с учетом его износа составляет <.....>.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> суд берет за основу отчет <№> от <дата>, подготовленный независимым оценщиком Кульчеевым Н.И., поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    В документе зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет, составленный оценщиком Кульчеевым Н.И., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет от <дата> за <№>, составленный Кульчеевым Н.И., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП по вине Дулькина С.В. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет № 057/13 от 21 мая 2013 года о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....>.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине Соловьева А.А., составляет 69637 рублей, с учетом того, что добровольно возмещен истцу ущерб от ДТП в сумме <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере разницы между стоимостью ущерба с учетом износа транспортного средства и выплаченной истцу страховой суммой в пределах суммы страхового возмещения в размере <.....>.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг <№> от <дата> и приходно-кассовому ордеру от <дата> истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Дулькину С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Дулькиным С.В. понесены расходы оплате услуг нотариуса в сумме <.....>, что подтверждается квитанцией серии <№> и справкой о взыскании за совершение нотариального действия. Кроме того истец оплатил услуги оценщика в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.
 
    На основании ст. 103 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку имущественные исковые требования Дулькина С.В. подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, то согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Дулькина Сергея Викторовича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Дулькина Сергея Викторовича страховое возмещение в размере <.....>, расходы на представителя в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий: Л.В. Везикко