Решение от 24 апреля 2014 года №2-1326/14

Дело № 2-1326/14
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                      24 апреля 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,
 
    при секретаре                        Жеребчиковой О.С.,
 
    с участием представителя истца адвоката        Осауленко А.И.,
 
    представителя ответчика                Котлярова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воротынцева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Воротынцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 12.07.2013 г. у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Воротынцев В.В. допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, в результате чего автомобили получили технические повреждения.
 
    14.03.2013 г. между Воротынцевым В.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор страхования по риску КАСКО автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>.
 
    16.07.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик признал указанный случай страховым, сообщил истцу о выплате страхового возмещения по страховому случаю по риску «ущерб» на условиях «полная гибель», определив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец передал автомобиль ответчику, однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.
 
    Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу потребителя денежной суммы (л.д. 2 – 4).
 
    Истец Воротынцев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования снизил, указал, что 02.04.2014 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В остальной части страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что истцом 23.01.2014 г. было подписано соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, в соответствии с условиями которого страховщик обязался произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>. 15.01.2014 г. истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вместе с тем считает, что указанное соглашение является ничтожным, поскольку противоречит закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г., в соответствии с которыми включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. Пояснил, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в полном размере.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Котляров В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что факт наступления страхового случая не оспаривает. Истцу произведена выплата страхового возмещения с учётом износа транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования и соглашением, заключённым с истцом 23.01.2014 г. Указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. По указанным основаниям возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    3-е лицо ОАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 12.07.2013 г. у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Воротынцев В.В. допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2013 г. (л.д. 87, 88).
 
    14.03.2013 г. между Воротынцевым В.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор страхования по риску КАСКО на условиях, предусмотренных Правилами страхования, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 11.07.2011 г. № 52, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).
 
    23.01.2014 г. между сторонами было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, в соответствии с условиями которого страховщик обязался произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>. по риску «полная гибель» (л.д. 86).
 
    15.01.2014 г. истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 77).
 
    02.04.2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением от 02.04.2014 г. № 12238 (л.д. 76). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
 
    Оценивая доводы сторон о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
 
    В соответствии с пунктом 11.19.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» 11.07.2011 г. № 52, выплата страхового возмещения при условии отказа страхователя от права собственности на транспортное средство осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 Правил, при этом страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика путём передачи остатков транспортного средства страховщику. Порядок получения страхового возмещения определяется страховщиком и страхователем в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и указывается в подписываемом между страховщиком и страхователем соглашении. В соответствии с пунктом 5.1 Правил при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора (л.д. 96, 97).
 
    Оценивая доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно производиться с учётом износа автомобиля с вычетом стоимости годных остатков, суд учитывает следующее.
 
    Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как следует из обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г.).
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялась право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Применяя названные положения, суд учитывает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также давая системное толкование подлежащих применению норм в правоотношениях, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о размере подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 86). При этом истец был свободен в заключении указанного соглашения и определении страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Доводы представителя истца о том, что указанный договор является, по существу, договором присоединения, не влияют в данном случае на свободу усмотрения истца при заключении указанного соглашения. Доказательств обратного суду представлено не было.
 
    Суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению об условиях урегулирования страхового случая, в связи с чем односторонний отказ от исполнения соглашения и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора ответчиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-О.
 
    Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., признавая указанные расходы соразмерными.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, в части неисполнения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения применяется закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. При этом суд исчисляет штраф от присуждённой судом суммы.
 
    Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Учитывая, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос о подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 94 – 95), суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О. Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, приходит к выводу, что указанные расходы соответствуют принципам разумности и соразмерности в части, могут быть взысканы в размере <данные изъяты>. Суд учитывает юридическую сложность дела, процессуальное поведение сторон, трудоёмкость процессуальных действий, произведённых представителем истца.
 
    В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в пользу Воротынцева В.В., <данные изъяты>:
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,
 
    штраф в размере <данные изъяты>.,
 
    в возмещение расходов на участие в деле представителя <данные изъяты>.,
 
    а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
 
    Председательствующий                        А.Н. Какурин