Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 года №2-1325/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 2-1325/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.В.
при секретаре Оськиной Д.С.
с участием представителя ответчика Мироновой С.А. - Ильиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Мироновой Светлане Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 329 700,00 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 22,15 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банком в адрес ответчика направлялись письма с требованием возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у Мироновой С.А. перед банком по состоянию на 28.01.2019 образовалась задолженность в сумме 512 4211,81 руб., состоящая из просроченного основного долга - 267 131,46 руб., просроченных процентов - 153 043,67 руб., неустойки за просроченный основной долг - 33 761,19 руб., неустойки за просроченные проценты - 58 257,49 руб. Истец просил суд: расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 322,12 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела ходатайства не заявлял, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Миронова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, интересы ответчика в судебном заседании по доверенности представляет представитель Ильина Т.С., которая ходатайствовала о снижении размера начисленной банком неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Ильину Т.С., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как определено п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мироновой С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 329 700,00 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 22,15 % годовых и с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Подписав указанный кредитный договор, Миронова С.А. обязалась возвратить кредит на изложенных в нем условиях.
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Между сторонами также 15.02.2017 заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому для заемщика на период с 28.02.2017 по 28.01.2018 установлен льготный период погашения кредита - отсрочка в погашении основного долга, на период с 28.03.2017 по 28.02.2018 заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов, размер которых составляет 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования кредитом увеличен на 18 мес., т. е. по 30.11.2021. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с 28.02.2017 по 30.11.2021 и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей от 15.02.2017.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила платежи в меньшем размере либо не вносила их, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Как отмечалось выше, согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств (в т.ч. однократного) по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.
Представленный истцом расчет кредитной задолженности по состоянию на 28.01.2019 произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.
Исследованные судом документы суд принимает в качестве допустимых и достаточных для разрешения дела по существу доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Учитывая условия кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 28.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок до 27.01.2019, однако до настоящего времени оно не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
Суд признает существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, который уклоняется от погашения задолженности по основному долгу и процентов по нему, что, в свою очередь, влечет за собой ущерб для истца.
Учитывая изложенное, суд считает, что расторжение договора в судебном порядке не будет противоречить общественным интересам и не повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку неполучение процентов за пользование кредитом и невозврат суммы основного долга существенно отражается на интересах банка.
Вместе с тем при определении размера неустоек за просроченный основной долг, за просроченные проценты, обсудив заявление ответчика, суд полагает необходимым снизить их размер, применив положение ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки на просроченный основной долг с 33 761,19 руб. до 20 000 руб., неустойки на просроченные проценты - с 58 257,49 руб. до 15 000 руб., полагая, что данный размер неустоек соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, расторгает заключенный между сторонами кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика задолженность по указанному кредитному договору образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме в сумме 455 175,13 руб., состоящую из просроченного основного долга - 267 131,46 руб., просроченных процентов - 153 043,67 руб., неустойки за просроченный основной долг - 20 000 руб., неустойки за просроченные проценты - 15 000 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 322,12 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Мироновой Светлане Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 30.05.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мироновой Светланой Андреевной.
Взыскать с Мироновой Светланы Андреевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 30.05.2014, образовавшуюся по состоянию на 28.01.2019, в общей сумме в сумме 455 175,13 руб. (Четыреста пятьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 13 копеек, состоящую из просроченного основного долга - 267 131,46 руб., просроченных процентов - 153 043,67 руб., неустойки за просроченный основной долг - 20 000 руб., неустойки за просроченные проценты - 15 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 322,12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка