Решение от 30 июля 2014 года №2-1325/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 1325 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 30 июля 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А. с участием представителя истца по доверенности Романова А.Ю., при секретаре Тарасовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худанова *к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Худанов В.В. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. По утверждению истца, 06.03.2014 г. в г*произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей*, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.)*, принадлежащего Зарипову А.М., и автомобиля *г.р.з. *принадлежащего истцу, под управлением Худановой Э.Р. Виновным в ДТП был признан водитель Зарипов А.М., который нарушил п. 8.12. ПДД РФ, двигаясь задним ходом совершил столкновение, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением). Виновность Зарипова А.М. сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика, приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 132 руб. 51 коп., которое оказалось недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. Усомнившись в компетентности экспертов страховой компании ответчика, истец обратился к независимому эксперту Преснякову Е.Н., являющемуся действительным членом палаты судебных экспертов, удостоверение судебного эксперта № 0281 от 01 июля 2009 г., для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с заключением № 114-14И независимого эксперта Преснякова Е.Н. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 64 926 руб. 05 коп., сумма утраты товарной стоимости 3 120 руб. 90 коп. Истцом за указанную экспертизу было оплачено 7 000 руб. 00 коп. Таким образом, недоплата составила 52 793 руб. 54 коп. (64 926, 05 руб. - 12 132, 51 руб.). 06.05.2014 г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного ДТП, страховая компания ООО «Росгосстрах» 22.05.2014 г. произвела дополнительно оплату ущерба в размере 39 898, 69 руб., убытки связанные с проведением экспертизы оплачены не были. Таким образом, недоплата составила 12 894, 85 руб. (52 793, 54 руб. - 39 898, 69 руб.). В связи с этим, истец Худанов В.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: 1) в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 12 894 руб. 85 коп., 2) сумму утраты товарной стоимости в размере 3 120, 90 руб., 3) убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб., 4) судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб., 5) судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 12 500 руб., 6) расходы по оплате услуг нотариуса 900 руб., 7) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 8) штраф в размере 50 процентов от присужденного в пользу потребителя. Истец Худанов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов А.Ю. исковые требования Худанова В.В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Буркиной Е.А., следует, что с иском они не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Требование о взыскании штрафа, по мнению ответчика, подлежит отклонению, поскольку закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Сумму по оплате услуг представителя ООО «Росгосстрах» считают завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Третьи лица Зарипов А.М., Худанова Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.03.2014 г. в г. Ишимбай на ул. Уральская, д. 37 произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Худанова В.В., принадлежащий ему на праве собственности, под управлением Худановой Э.Р., получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Зарипов А.Ф. Данное ДТП было признано ответчиком по делу страховым случаем, и истцу была произведена первый раз страховая выплата в размере 12 132 руб. 51 коп. (л.д. 12), второй раз 39 898 руб. 69 коп. (л.д. 11). Судом установлено, что истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обращалась к независимому эксперту Преснякову Е.Н., являющемуся действительным членом палаты судебных экспертов, удостоверение судебного эксперта № 0281 от 01 июля 2009 г., для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 114-14И независимого эксперта Преснякова Е.Н. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 64 926 руб. 05 коп., сумма утраты товарной стоимости 3 120 руб. 90 коп. Судом установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив указанное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истцу ущерба. Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке о ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные этого заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. При этом суд не принимает во внимание, приложенное ответчиком к отзыву на иск экспертное заключение (калькуляция) № 9246490 (л.д. 55), поскольку не представлены доказательства о том, что ООО «ТК Сервис Регион», имеет право проводить подобную экспертизу, кроме этого названное заключение представлено в виде копии. Таким образом, на основании приведенных норм права и с учетом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля в размере 12 894 руб. 85 коп. (52 793 руб. 54 коп. - 39 898 руб. 69 коп.). Суд полагает также, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3 120 руб. 90 коп. В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно материалам дела за проведение экспертизы истцом было потрачено 7 000 руб. (л.д. 14), поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит указанная денежная сумма, входящая в состав убытков. Согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Худанову В.В. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Худанова В.В. в размере 12 007, 87 руб. ((12 894, 85 руб. + 3 120, 90 + 7 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %). Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду были представлены: 1) квитанция к приходному кассовому ордеру № 103-01 от 28.03.2014 г. (л.д. 7), 2) договор № 103 на оказание юридических услуг от 28.03.2014 г. (л.д. 8). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Худанова В.В. судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб. Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 090 руб. 47 коп. (при цене иска равной 23 015 руб. 75 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 890 руб. 47 руб. + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда). Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 руб., поскольку указанной доверенностью от 28.03.2014 г. Романову А.Ю. предоставлен широкий круг правомочий по представлению интересов Худанова В.В. во всех государственных, правоохранительных, судебных и иных органах, с правом совершения всех процессуальных действий, без конкретизации на рассмотрение настоящего спора Худанова В.В. с ООО «Росгосстрах». Кроме этого, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Худанова *в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 12 894 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек, сумму утраты товарной стоимости 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 90 копеек, стоимость независимой экспертизы 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, всего 24 015 (двадцать четыре тысячи пятнадцать) рублей 75 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Худанова *штраф в размере 12 007 (двенадцать тысяч семь) рублей 87 копеек. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Худанова *судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, по оказанию услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 090 (одна тысяча девяносто) рублей 47 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>