Решение от 15 сентября 2014 года №2-1325/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1325/2014г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    15 сентября 2014 года                                                                                                  г. Саратов
 
 
                 Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова  Дудукова С.Д.,
 
    при секретаре Шеремет Г.В.,
 
    с участием истца Киселева <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    представителя истца Фрей <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Шумаковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года,
 
    представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рогачева <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующего на основании доверенности от 10.09.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Киселева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, 
 
                                                              установил:
 
                Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <ДАТА> истец приобрел в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> новый планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Факт покупки планшетного компьютера подтверждается квитанцией от <ДАТА>.
 
               Во время эксплуатации указанного товара проявился дефект в виде не включения. После чего истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и на его требования о выявлении причин технического сбоя в работе планшета, сотрудники магазина направили истца в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения проверки качества указанного изделия. Дефект самопроизвольного включения подтвердили работники ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» которые произвели ремонт: замену гибкой платы планшета. Данная работа была оплачена истцом в размере 1400 рублей.
 
               После дальнейшей эксплуатации дефект проявился. После чего истец был вынужден оплатить в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» в размере 5150 рублей по выявлению недостатков в планшете. Согласно экспертному исследованию №2002 от 09.07.2014 года планшет оказался с недостатками, а именно: имеется дефект в виде не включения, причиной образования выявленного дефекта планшета в виде не включения является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Добровольно ответчик отказывается выплатить истцу денежную сумму, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 16969 рублей, стоимости проверки качества планшета в размере 1400 рублей, стоимости экспертного исследования в сумме 5150 рублей, стоимости составления претензии в размере 1500 рублей, стоимости составления искового заявления в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа.   
 
               <ДАТА> определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика.
 
                <ДАТА> истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расторгнуть договор купли - продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскать стоимость в размере 16969 рублей, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскать стоимость за проверку качества в сумме 1400 рублей, стоимость экспертного исследования в сумме 5150 рублей, стоимость составления претензии в сумме 1500 рублей, стоимость составления искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
               В судебном заседании от истца Киселева <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска к ответчикам.
 
               Представители ответчиков в судебном заседании не возражали по поводу прекращения производства по делу. 
 
               В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
               Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
               Учитывая, что отказ  истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, он принят судом.
 
                На основании изложенного,   руководствуясь ст. ст.  220, 221, 224, 225 ГПК РФ мировой судья,
 
                                                                 определил:
 
               Производство по делу по иску Киселева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя - прекратить, в связи с отказом от иска.
 
               Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
               Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           С.Д. Дудукова