Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-1325/2013
Дело № 2 – 1325/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2013г. г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Н. Фроловой,
при секретаре В.В. Нуриевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «База отдыха имени ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерно установленного ограждения,
УСТАНОВИЛ:
А.Н. Игнатьев обратился в суд с иском к ответчику МУП «База отдыха имени ФИО1» о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он подъезжал к базе отдыха им. ФИО1. Двигаясь на подъеме со скоростью около 40 километров в час, на неосвещенном участке дороги столкнулся с ограждением из металлической трубы в виде шлагбаума, который был установлен администрацией базы отдыха, информационные знаки об установленном искусственном препятствии отсутствовали. В результате столкновения и повреждения автомашины ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». За услуги по проведению оценки он заплатил <данные изъяты> и в связи с обращением в суд расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. В досудебном порядке ни ответа на свою претензию, ни возмещения вреда он не получил.
В судебном заседании истец А.Н. Игнатьевподдержал заявленный иск.
Представитель ответчика И.П. Богданов в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что земельный участок под базой отдыха отмежеван, поставлен на кадастровый учет, находится в аренде у ответчика сроком на 49 лет по договору, заключенному с Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ. Дорога находится на балансе предприятия, она не является дорогой общего пользования. Шлагбаум был установлен на территории базы отдыха в целях безопасности отдыхающих. Каких-либо знаков, информационных щитов на тот момент не было, однако рядом на территории стоят окрашенные столбы. Истцу самому необходимо было выбирать безопасную скорость движения.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено из представленных отделом ГИБДД Бугульминского ОВД по запросу суда материалов административного дела, объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на подъездной дороге к базе отдыха им. ФИО1 на неосвещенном участке дороги истец Игнатьев А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, столкнулся с ограждением из металлической трубы в виде шлагбаума, установленным по распоряжению администрации МУП «База отдыха имени ФИО1». Земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды. При этом в нарушение п.1.5 ПДД какие-либо дорожные знаки, информационных указатели, предупреждающие об установлении искусственного препятствия на дороге, отсутствовали.
В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. Размер материального вреда от повреждений автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «<данные изъяты>». Расчет заявленного к возмещению размера ущерба ответчиком не оспорен.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Базы отдыха им. Губина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что он, будучи должностным лицом, не выставил предупреждающие знаки о наличии на дороге препятствия, угрожающего безопасности дорожного движения.
Нарушение п.1.5 Правил дорожного движения должностным лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу. Поэтому возмещение вреда должно быть произведено ответчиком.
Вместе с тем, суд признает наличие грубой неосторожности самого потерпевшего – истца по делу, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в условиях недостаточной видимости не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что препятствовало ему своевременно произвести остановку транспортного средства при возникновении опасности для движения.
С учетом степени вины потерпевшего в возникновении вреда, которую суд определяет в размере 20%, размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 20%.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного по его вине материального ущерба следует взыскать <данные изъяты>, что составляет 80% от общего размера материального вреда.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, рассчитанные пропорционально степени вины сторон.
Всего с ответчика МУП «База отдыха имени ФИО1» в пользу истца А.Н. Игнатьеваследует взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Игнатьева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «База отдыха имени ФИО1» в пользу Игнатьева А.Н. <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Игнатьеву А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Бугульминский городской суд РТ.
Судья подпись -
-
-
-
-
-
