Решение от 22 мая 2013 года №2-1325/13

    Дело № 2-1325/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
 
    в составе
 
    председательствующего - Жуковой Л.М.
 
    при секретаре     - Пака А.В.
 
    с участием:      
 
    ответчика      - Царева Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Царев Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и другим основаниям,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с требованиями к Цареву Д.И. о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль «OPELASTRA», <данные изъяты>, установив начальную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Царевым Д.И. на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №CL000000263193. Цареву Д.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил приобретенный с помощью кредитных денежных средств автомобиль - OPELASTRA», 2012 <данные изъяты>, в качестве залогового имущества. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов должно производится в соответствии с тарифами и графиком платежей. Однако, ответчиком грубым образом нарушаются условия кредитного договора, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредиту составляет <данные изъяты>, в т.ч. основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченная часть основного долга <данные изъяты>, начисленные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. Ответчик неоднократно письменно и устно уведомлялся о необходимости погасить оставшуюся задолженность по кредиту и процентам. В соответствии с условиями договора залога, Банк может в счет обеспечения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, т.к. в ином порядке не представляется возможным восстановить свое нарушенное право. Кроме при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с Царева Д.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, в т.ч. основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченную часть основного долга <данные изъяты>, начисленные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль «OPELASTRA», <данные изъяты>, установив начальную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, из содержания заявления усматривается, что истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании по существу признал заявленные исковые требования, пояснил, что он фактически производит погашение платежей, что подтверждается представленными в судебное заседание письменными доказательствами, однако, у него некоторое время назад были материальные трудности в связи с этим он допустил просрочку платежей по кредиту, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Возражал против удовлетворения требований истца об установлении начальной стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, т.к. между ними достигнута договоренность об установлении залоговой стоимости автомобиля.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Царевым Д.И. на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №CL000000263193 (л.д. 18-21).
 
    Цареву Д.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Царев Д.И. приобрел автомобиль - «OPELASTRA», <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 11-16).
 
    В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества указанного выше автомобиля (л.д. 18-21).
 
    Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит, заемщик приобрел автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи.
 
    Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, договорные обязательства заемщиком не выполняются.
 
    Согласно кредитному договору погашение кредита производится ежемесячно, однако, как усматривается из содержания искового заявления, а также материалов кредитного дела, ответчик неоднократно допускал просрочку по погашению кредита и процентов.
 
    В связи с этим ответчик неоднократно письменно и устно уведомлялся о необходимости погасить оставшуюся задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.
 
    Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в т.ч. основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченная часть основного долга <данные изъяты>, начисленные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, находит достаточно подтвержденным и бесспорно доказанным тот факт, что ответчиком - Царевым Д.И. на момент рассмотрения спора надлежащим образом не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально и не оспорена ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами, кроме того, исковые требования по существу признаны.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Ст. 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК договор считается заключенным с момента передачи денег, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия договора ответчиком неоднократно нарушались, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченной части основного долга <данные изъяты>, начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Исследованный в ходе судебного разбирательства дела договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам
(ст. 339 ГК РФ).
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»).
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель (в данном случае истец по делу) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Как усматривается из имеющегося в материалах гражданского дела договора залога имущества, сторонами уже определена залоговая стоимость имущества - легкового автомобиля, по соглашению между ними в <данные изъяты> (л.д. 19).
 
    Указанное соглашение в установленном законом порядке не отменено, поэтому действует на момент рассмотрения возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.
 
    Истец в своем заявлении просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
 
    Суд не может согласиться с указанными требованиями, т.к. в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором.
 
    Таких обстоятельств судом при рассмотрении заявленных истцом к ответчику требований не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    По мнению суда, истцом не представлены, бесспорные доказательства, подтверждающие согласие ответчика на изменение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения залоговой стоимости имущества, поэтому в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований, которые им по существу не опровергнуты и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в связи с обращением в суд.
 
    Учитывая то, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает, что с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию, оплаченная государственная пошлина в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 334, 346, 349, 351, 352, 353, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 1, 32 Федерального закона «О залоге», ст.ст. 98, 194-198, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Царев Д.И. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в т.ч. основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченную часть основного долга <данные изъяты>, начисленные проценты в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой - «OPELASTRA», <данные изъяты>, принадлежащий Царев Д.И., зарегистрированному по адресу:<адрес>,
<адрес>.
 
    В удовлетворении требований ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Царев Д.И. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
 
    Судья        Л.М. Жукова