Решение от 04 июня 2013 года №2-1325/13

    Дело № 2-1325/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Угловой Т.А.,
 
    при секретаре Власовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастермет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никопольского А.П.», Резникову ВИ о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи. Указал, что (дата) между ООО «Мастермет» и ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никопольского А.П.» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу:<АДРЕС> кадастровый №... за <.....> рублей. Данная сумма должна была быть уплачена в течение 12 месяцев с момента подписания договора. Договор прошел правовую регистрацию. (дата) между истцом и Резниковым В.И. был заключен договор поручительства к договору купли-продажи. От ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никопольского А. П.» за 2012 поступили денежные средства в размере <.....> рублей, на момент предъявления иска задолженность составляет <.....> рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <.....> рубля и расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что в настоящее время сумма долга не погашена.
 
    Представитель ответчика – ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никопольского А. П.» в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что до мая 2012 ответчик добросовестно исполнял свои обязательства. В связи с трудным материальным положением организации и отсутствием финансовой возможности образовалась задолженность в размере <.....> рубля. Поскольку земельный участок находится в залоге у продавца, то истец вправе удовлетворить свои требования за счет данного имущества. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Резников В.И. в суд не явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что согласно п. 3 договора поручительства срок его действия указан до 10.01.2012. Поскольку на момент подачи иска действие договора поручительства прекратилось, просит в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч.1,3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании, (дата) между ООО «Мастермет» и ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никопольского А.П.» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <.....> кв.м. по адресу:<АДРЕС>, кадастровый №... за <.....> рублей. Договор прошел правовую регистрацию (л.д.8-9).
 
    В целях обеспечения обязательства 10.01.2011 между ООО «Мастермет» и Резниковым В.И. был заключен договор поручительства, сроком до 10.01.2012 (л.д.10).
 
    На момент подачи иска сумма задолженности составляет <.....> рубля, что не оспаривалось ответчиком.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никопольского А.П.» ненадлежащим образом не исполняются обязательства по договору купли-продажи. Суд взыскивает с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никопольского А.П.» сумму задолженности в размере <.....> рубля. Ссылка представителя ответчика о том, что земельный участок находится в залоге у продавца, в связи с чем в иске необходимо отказать, несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями части 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, за которые должник отвечает.
 
    Не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности с поручителя Резникова В.И. по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч.3 ст. 425 ГК РФ).
 
    На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.
 
    Как следует из договора поручительства, срок его действия установлен до (дата).
 
    Таким образом, заключенный с Резниковым В.И. договор поручительства содержит указание на срок его действия, определенный календарной датой, что позволяет применить к спорным правоотношениям норму п. 4 статьи 367 ГК РФ, предусматривающую прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    Истец обратился в суд с иском только (дата), т.е. когда отношения поручительства между поручителем и истцом уже были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства. Своим правом на предъявление иска к поручителю в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления ООО «Мастермет» была уплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никопольского А.П.» государственную пошлину в пользу ООО «Мастермет» в размере <.....> рублей и в доход местного бюджета <.....> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Мастермет» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никопольского А.П.» в пользу ООО «Мастермет» сумму задолженности по договору купли-продажи от (дата) в размере <.....> рубля и расходы по уплате госпошлины в размере <.....> рублей, всего <.....> рубля.
 
    Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никопольского А.П.» госпошлину в доход местного бюджета <.....> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
 
    <.....>
 
    Судья:                             Т.А. Углова