Решение от 25 апреля 2014 года №2-1324/2014

Копия
 
№ 2-1324/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Лобановой Н.Ю.,
 
    при секретаре Скосаревой М.В.,
 
    с участием истца Купреевой Т.П.,
 
    представителя истца Смирнова Т.П., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Атюшкина Д.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Купреевой Т.П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Купреева Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении судебных расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей, взыскании штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за виновных действий С., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099», г/н ..., был поврежден автомобиль «Nissan Bluebird», г/н ..., под управлением К., принадлежащий на праве собственности Купреевой Т.П.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП С.. застрахована в ОАО «СГ МСК», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в принятии заявления ей было отказано без объяснения причин.
 
    Полагая, что отказ является незаконным, в тот же день истец составила уведомление о проведении осмотра принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, которое было зарегистрировано в ОАО «СГ МСК». В назначенное время представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился.
 
    В связи с отказом в принятии заявления истец обратилась в ООО «Т.» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа на дату ДТП составила, согласно отчету, ... рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещении судебных расходов по проведению оценки восстановительного ремонта - ... рублей, по оплате юридических услуг - ... рублей, взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
 
    В судебном заседании истец Купреева Т.П., представитель истца Смирнов Т.П. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Атюшкин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ответчик прав истца не нарушал, поскольку заявление в страховую компанию Купреевой Т.П. подано не было.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз.8 ст.1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее –Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... ч. ... мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Bluebird», г/н ..., под управлением К., принадлежащего на праве собственности Купреевой Т.П., и автомобиля «ВАЗ-21099», г/н ..., под управлением С.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», г/н ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.п 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Следовательно, именно нарушения водителем С. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
 
    Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля «Nissan Bluebird», г/н ..., является Т..
 
    Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, К. и Т. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого жене присвоена фамилия «Купреева».
 
    Право управления транспортным средством К. подтверждается водительским удостоверением №, указанным в справке о ДТП.
 
    Страховой полис серии ... №, указанный в справке о ДТП подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Nissan Bluebird», г/н ..., застрахована в страховой компании «М.».
 
    Страховой полис серии ... №, указанный в справке о ДТП, подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «ВАЗ-21099», г/н ..., застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на , с участием автомобиля «Nissan Bluebird», г/н ..., под управлением К., принадлежащего на праве собственности Купреевой Т.П., и автомобиля «ВАЗ-21099», г/н ..., под управлением С. в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю «Nissan Bluebird», г/н ..., принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что права истца нарушены не были, поскольку заявление в страховую компанию Купреевой Т.П. не подавалось.
 
    Согласно доводам истца ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в принятии заявления ей было отказано без объяснения причин.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ вместе ... Купреевой Т.П. приезжали в страховую компанию «СГ МСК» для того, чтобы подать документы для выплаты страхового возмещения. Однако документы у них приняты не были.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
 
    Свидетель К. является лицом, которому известны обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, он предупрежден судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом. С учетом изложенного довод стороны ответчика о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом отклоняется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения имело место.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Т.».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Т.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bluebird», г/н ..., с учетом износа по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет ... рублей.
 
    Во время судебного разбирательства стороны ходатайств о назначения по делу автотовароведческой экспертизы не заявляли.
 
    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Т.». Оснований для критической оценки данного отчета суд не находит.
 
    Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ... рублей.
 
    Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в связи с нарушением его прав как потребителя страховых услуг.
 
    В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору страхования в установленный законом срок в добровольном порядке до обращения его в суд за восстановлением нарушенных прав до обращения истца с иском в суд надлежащим образом не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что истцу страховое возмещение в установленный законом срок в добровольном порядке до обращения его в суд за восстановлением нарушенных прав выплачено не было, следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования Купреевой Т.П. о страховой выплате, требования о компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не были, соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Купреевой Т.П. подлежит взысканию штраф в размере ... рубля ... копеек, рассчитанный исходя из суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда (... руб. + .../ 2).
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, а также кассовыми чеками на общую сумму ... рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя Смирнова Т.П. в размере ... рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... рублей ... копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Купреевой Т.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Купреевой Т.П. страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: /подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья Н.Ю.Лобанова
 
    Секретарь М.В.Скосарева
 
    Решение вступило в законную силу _______________________________2014г.
 
    Судья:
 
    Секретарь:
 
    Оригинал находится в деле № 2-1324/2014 в Советском районном суде г. Томска