Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 2-1323/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 2-1323/2021
именем Российской Федерации
11 августа 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кузеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Белослюдцева С. М. к Ушаковой К. А., Кошечкиной А. В., Леонову И. С. о взыскании убытков в виде упущенного заработка, стоимости лекарств, взыскании компенсации морального вреда
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:
21.02.2021 около 22 час.20 мин. в с.Орой Акшинского района по ул.Советской. 34 произошло ДТП, неустановленное лицо, управлял автомобилем Тойота Королла г.р.з. N допустило наезд на истца, когда он двигался по правой стороне проезжей части по вышеуказанной улице в попутном направлении. После наезда водитель указанного автомобиля с места происшествия скрылся, а истец был доставлен в Акшинскую ЦРБ с телесными повреждениями.
Согласно заключения эксперта N 1225 от 28.04.2021 у истца диагностированы повреждения закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи. Закрытый перелом левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, ушиб поясничной области. Ему было проведено хирургическое оперативное лечение в Акшинской ЦРБ и Агинской окружной больнице, осуществлено внедрение металлических скрепляющих деталей в поврежденные ости (металлоостео синтез), которые по технологии данного лечения необходимо будет удалить оперативным путем после восстановления поврежденных костей. Таким в настоящее время истец нетрудоспособен, предстоит перенести еще одну хирургическую операцию и еще один период восстановление после таковой.
В результате проведенной проверки постановлением следователя Евдокимовой О.А. от 22.05.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ было отказано, степень тяжести причиненного ему вреда определена заключением эксперта как средняя, что не является основанием для уголовного преследования, а также не установлено лицо, управлявшее причинившим ему вред автомобилем. К административной ответственности также никто не привлечен.
Как установлено проверкой собственником автомобиля Тойота Королла, г.р.з. N является бывшая на дату регистрации автомобиля и дату ДТП несовершеннолетней Ушакова К.А. Однако также установлено, что в январе 2021 данный автомобиль матерью Ушаковой К.А. Кошечкиной А.В. был продан и фактически передан Леонову И.С., денежные средства за проданный автомобиль Кошечкиной А.В. получены. До ДТП автомобиль не перерегистрирован в установленном порядке на Леонова И.С. в связи с чем истец считает, что ответчик Кошечкина А.В. виновно самонадеянно бездействовала и не приняла действий к перерегистрации автомобиля на имя покупателя и устранению рисков гражданской ответственности дочери Ушаковой К.А. и своей ответственности как законного представителя в случае причинения вреда автомобилем, получив при этом расчет за автомобиль, сознательно создала условия для выбытия автомобиля из ее владения в нарушение установленного порядка.
В свою очередь Леонов И.С. предоставил объяснения от 22.02.2021 подтвержденные другими лицами, в соответствии с которыми 21.02.2021 автомобиль был оставлен им в ночное время суток за оградой жилого дома в с. Могойтуй Акшинского района (соседнее с с.Орой),то есть на улице, автомобиль находился без присмотра Леонов за машиной не присматривал, о местонахождении ключей от автомобиля не помнит, употреблял спиртное, вообще мало что помнит, вместе с тем заявил об угоне автомобиля непосредственно после ДТП.
Таким образом, Леонов И.С. фактически владея формально чужим транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также самонадеянно виновно не принял мер к сохранности автомобиля, исключению его участия в ДТП, причинения им вреда жизни, здоровья и имуществу иных лиц, чем создал условия для противоправного завладения им неустановленным лицом (угона) и причинением вреда здоровью истца. Обращает внимание, что до настоящего времени ни один из заявленных ответчиков, а равно фигурантов проверки не поинтересовался состоянием его здоровья и материального положения, что показательно и свидетельствует лишь об одном: заявленные ответчики не только не считают себя виновными в происшедшем, но и не считают себя обязанными предоставлять какие-либо денежные компенсации.
Таким образом, причинивший вред здоровью истца автомобиль является источником повышенной опасности, а Ушакова К.А. (формальный собственник автомобиля), Кошечкина А.В. (законный представитель формального собственника, распорядившийся автомобилем), и Леонов И.С. (фактический владелец) являются лицами, ответственными за безопасную эксплуатацию автомобиля и обязанными возместить причиненный его здоровью вред в отсутствии вины в совершении ДТП. Учитывая описанное виновное поведение ответчиков, считает, что они не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них с учетом владения автомобилем как источника повышенной опасности, в связи с чем полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют основания для освобождения ответчиков от гражданской ответственности за причиненный автомобилем вред по основанию выбытия его из их обладания в результате противоправных действий других лиц (угона). Поскольку к происшедшему ДТП и причинению вреда здоровью привело виновное поведение всех ответчиков, считает, что имущественную ответственность перед истцом они должны нести солидарно без определении степени вины каждого.
В результате ДТП он утратил способность к труду в связи с чем он не смог выехать на работу вахтовым методом на дорожный сезон 2021года в Амурскую область у ИП Ван Шэн ЛИ, где работал до ДТП со среднемесячным заработком в сумме 35 000 руб. который определенно мог заработать со здоровыми и целыми ногами с 15.04.2021. Таким образом, в связи с ДТП с ответчиков подлежит взысканию убыток в виде упущенного незаработанного заработка сумма которого по состоянию на дату предъявления иска составляет 52500 руб. Также для лечения и восстановления после ДТП он был вынужден приобретать лекарственные средства, инвалидную коляску, стоимость которых на дату предъявления иска составляет 5575,05 руб.
Истец перенес 2 операции и ему предстоит перенести еще одну операцию по извлечению металла и еще один период восстановления после таковой. Непосредственно после ДТП и после операции он испытал невыносимую физическую боль снимать которую приходилось наркотическими лекарственными средствами. Помимо физических страданий он претерпел нравственные переживания. Он является профессиональным водителем, всю жизнь он за рулем большегрузных автомобилей, ничего больше в жизни делать не умеет, его возраст предпенсионный и утрата трудоспособности и заработка для истца и его семьи будет означать начало нищеты. Моральный вред оценивает в 200 000 руб.
Просит взыскать солидарно с Ушаковой К.А., Кошечкиной А.В., Леонова И.С. в его пользу убытки в виде упущенного заработка в сумме 52500 руб., ущерб в виде стоимости лекарственных средств в сумме 5575,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Гринько Д.С. иск поддержали.
Истец суду пояснил, что считает виновником ДТП Леонова И.С., так как он, по его мнению, управлял автомобилем, в селе проживает около 300 человек и угонять автомобилем некому. После ДТП ему было больно, он стал хромать,
Ответчик Леонов И.С. иск не признал и суду пояснил, что он работает, зарплата 50000 руб., жена работает, на иждивении дети.
Ответчики Ушакова К.А., Кошечкина А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в возражениях указали, что иск не признают, собственником автомобиля на является Леонов И.С.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
22.02.2021 в 22 час. 20 мин. в с.Орой Акшинского района по ул. Советской в районе д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р761РР75 под управлением неустановленного лица, совершившего наезд на пешехода Белослюдцева С.М. Виновник ДТП не установлен.
Постановлением следователя Евдокимовой О.А. от 22.05.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано.
Данных о привлечении к административной ответственности виновника ДТП в материалах деле не имеется.
Судом установлено, что ранее автомобиль Тойота Королла г.р.з. N принадлежал на праве собственности Ушаковой К.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании паспорта транспортного средства N, выданного ОТН и РАС ГИБДД России по г.Чите от 09.01.2019.
Распоряжением администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" N 388-р от 06.09.2019 Ушаковой К.А. разрешена продажа автомобиля Тойота Королла г.р.з. N
10 января 2021 законным представителем Ушаковой К.А. Кошечкиной А.В. был заключен договор купли - продажи указанного автомобиля с Леоновым И.С.
В тексте договора указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.
В своих возражений на иск ответчики Ушакова К.А., Кошечкина А.В., Леонов И.С. подтвердили факт сделки указанного автомобиля и исполнение ими обязанностей участников сделки.
Указанная сделка никем не оспорена, недействительной в установленном законом порядке не признана.
В судебном заседании Леоновым И.С. не отрицалось, что он является законным владельцем автомобиля Тойота Королла г.р.з. N
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учет
Из имеющихся в отказном материале по факту ДТП объяснений Кошечкиной А.В., Леонова И.С., возражений на иск следует, что Леонов И.С. приобретя автомобиль, получил его фактически, пользовался и распоряжался им. Неисполнение Леоновым И.С. обязанностей по перерегистрации автомобиля на свое имя в органах ГИББД право собственности на автомобиль не умаляет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал Леонову И.С. и он является надлежащим ответчиком по данному делу, на которого суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия как на собственника транспортного средства, не обеспечившего его сохранность, что повлекло выбытие автомобиля из его владения.
Автогражданская ответственность ответчика Леонова И.С. в порядке добровольного или обязательного страхования не была застрахована, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства Леонов И.С. возмещает вред, причиненный истцу, в соответствии с гражданским законодательством.
Доводы Леонова И.С. о том, что он не мог поставить автомобиль в ограду дома ввиду выпавшего снега, что автомобиль был угнан и, следовательно, Леонов И.С. не может нести ответственность за причиненный ущерб, суд отклоняет.
Из объяснений Леонова И.С., отказного материала следует, что действительно Леоновым И.С. подано заявление об угоне автомобиля.
Вместе с тем из его объяснений от 07.04.2018г., объяснений Терских Е.А., имеющихся в отказном материале следует, что он передал автомобиль под управление другого лица (Лоншакова Михаила), сам с друзьями распивал в салоне автомобиля спиртные напитки, прибыв в с.Могойтуй продолжал распивать спиртные напитки, мер к сохранности автомобиля, ключей и документов на автомобиль не принял, оставив автомобиль в ночное время без присмотра в открытом доступе за оградой дома.
Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2021, фотографии передней части автомобиля следует, что при осмотре автомобиля в салоне было обнаружено свидетельство о регистрации автомобиля на имя Ушаковой К.А., паспорт на имя Марковой В.А., карта РСХБ "МИР", следов взлома не имелось.
В целом указанные обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении Леонова И.С. к ключам от автомобиля, документам и автомобилю, являющемуся источником повышенной опасности, что говорит о вине владельца источника повышенной опасности, несмотря на противоправность действий причинителя вреда.
С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска к Ушаковой К.А., Кошечкиной А.В. отказать, так как не могут являться надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
При определении размера компенсации морального вреда приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 4.1 (ч. 3, 4) Правил дорожного движения Российской Федерации, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и безопасность таких действий для себя в темное время суток, на неосвещенной улице, без наличия на одежде светоотражающих элементов, факта употребления спиртных напитков истцом, что следует из его объяснений, имеющихся в отказном материале, схемы ДТП.
Согласно заключения эксперта ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1225 от 28.04.2021 у истца диагностированы повреждения закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи. Закрытый перелом левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, ушиб поясничной области. Данные повреждения квалифицированы экспертом как повреждения причинившие средний вред здоровью.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Учитывая возраст истца, тяжесть причиненного вреда, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, а также его имущественное и семейное положение, кратких пояснений истца по существу иска, суд определяет размер компенсации в 60000 рублей, что является достаточной компенсацией причиненных ему нравственных страданий.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В части требований иска о взыскании упущенного заработка в сумме 52 000 руб. судом установлено, что до ДТП истец не работал, дохода не имел. Ранее в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 работал у индивидуального предпринимателя Ван Шэн Ли водителем на производственном участке, что подтверждается справкой от 28.05.2021, выданного В.. За данный период работы доходы истца составили 105 000 руб.
Истцом представлено копия приглашения от В. от 08.04.20201 на работу водителем от 15.04.2021, произведен расчет упущенного заработка.
Требования истца не могут быть признанны законными, поскольку оригинал приглашения В. суду не представлен, истцом не представлены доказательства, подтверждающие условия трудового договора (место работа, размер заработка, период работы) и отказа истца от заключения договора.
Неполученная заработная плата за период с 15.04.2021 по 31.05.2021 не может расцениваться в качестве убытков, выразившихся в неполученных доходах, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец не представил доказательств того, что утратил трудоспособность, именно по состоянию здоровья он отказался от заключения трудового договора и не смог выехать к предполагаемому месту работы.
В связи с этим оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.
В части требований о взыскании стоимости лекарственных средств в сумме 5575,05 руб. судом установлено, что истцом произведены расходы на приобретение коляски 4000руб. и лекарственных средств на сумму 1575, 05 коп.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащимся в п. 27, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст. 1085 ГК РФ, включается:
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, что данные расходы были необходимыми, не предоставлялись бесплатно.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района "Читинский район" государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Леонова И. С. в пользу Белослюдцева С. М. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Леонова И.С. в бюджет муниципального района "Читинский район" госпошлину 300 руб
В удовлетворении иска к Ушаковой К.А., Кошечкиной А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: подпись Санданова Д.Б.
Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
