Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1323/2014г.
Дело № 2-1323/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Альбовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Петуниной У.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Петунина У.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Форд<данные изъяты> №. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение». 04.12.2013 года у дома № 77 по ул. Первомайская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ремонт осуществляется на СТОА по выбору страхователя, в связи с чем Петунина У.Ю. обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о производстве ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с калькуляцией № 0156 от 17.01.2014 года стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 172 437 руб. СОАО «ВСК» в полном объеме не согласовало условия ремонта транспортного средства истца, в связи с чем Петунина У.Ю. произвела ремонт за счет собственных средств. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 172 437 руб., судебные расходы в сумме 7649 руб.
Истец Петунина У.Ю., представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Холодов С.А. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Форд-<данные изъяты> № является Петунина У.Ю.
22.02.2013 года между Петуниной У.Ю. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд-<данные изъяты> №. В соответствии с условиями данного договора форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - восстановительный ремонт на СТОА по выбору страхователя. Срок действия договора с 24.02.2013 года по 23.02.2014 года.
04.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд-<данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд-<данные изъяты> № под управлением Петуниной У.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратилась за проведением ремонта транспортного средства к ИП ФИО2, согласно счету № 2 от 18.01.2014 года стоимость ремонта транспортного средства составила 172437 руб.
Поскольку СОАО «ВСК» не были в полном объеме согласованы условия оплаты ремонта транспортного средства, Петунина У.Ю. оплатила работы по восстановительному ремонту транспортного средства за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленными истцом актом приемки-сдачи выполненных работ от 18.01.2014 года, кассовым чеком.
21.02.2014 года Петунина У.Ю. обратилась в СОАО «ВСК» с претензией, содержащей просьбу о выплате страхового возмещения в сумме понесенных расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 172437 руб.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, правилами и договором комплексного страхования автотранспортных средств суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Петуниной У.Ю.
При этом суд исходит из того, что согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и др.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом или договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на то, что в договоре оговорены варианты выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем с СОАО «ВСК» в пользу Петуниной У.Ю. подлежит взысканию страховая выплата в размере 172 437 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанциями, представленными истцом, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 3000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Петуниной У.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Петуниной У.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 4 649 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Петуниной У.Ю. страховую выплату в сумме 172 437 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 649 руб.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 г.
