Решение от 18 июня 2014 года №2-1323/2014

    Дело № 2-1323/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С.
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К.
 
    с участием истца Поднебесного С.О.,
 
    третьего лица Ч.В.В.,
 
    представителя ответчика К.А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поднебесного С.О. к Межмуниципальному отделу МВД России «***» о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и устранении нарушения права распоряжения транспортным средством,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поднебесный С.О. обратился с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу МВД России «***» о признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении государственной услуги, по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ему на праве собственности, устранении нарушения его права, создаваемого ответчиком в виде отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, и возложении обязанности на ответчика совершить действия по регистрации транспортного средства. Исковые требования обоснованы тем, что с *** он является собственником автомобиля ***, ***, государственным регистрационным знаком ***, зарегистрированного в ОГИБДД МО МВД России «***» ***., что подтверждается Паспортом транспортного средства серии ***, выданным *** РЭО ОГИБДД МО МВД России *** Автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие с повреждением опор передней правой подвески, багажника автомобиля, в результате которого повреждены номера VIN на заводской маркировочной табличке и багажнике. Предыдущим хозяином автомобиля в кустарном порядке проведены ремонтные работы поврежденных частей автомобиля. Указанные повреждения номерных агрегатов зафиксированы в ОГИБДД и отражены в особых отметках Паспорта транспортного средства. При покупке им автомобиля сотрудники ОГИБДД МО МВД «Юргинский» проверили номерные агрегаты автомобиля, сняли с регистрационного учета, ***. вновь зарегистрировали автомобиль с выдачей ему нового ПТС. Он решил продать автомобиль, *** заключил договор купли-продажи автомобиля с гражданином Ч.В.В., который обратился в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» с заявлением о регистрации автомобиля. *** Ч.В.В. получил в ОГИБДД МО МВД «Юргинский» письменный отказ в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** со ссылкой на пункт 24 Административного регламента МВД России *** от *** без указания конкретной причины отказа. Ч.В.В. вернул ему автомобиль и предложил ему решать проблемы с ОГИБДД МО МВД России «***». Считает действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «***» по отказу в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** необоснованными и незаконными, нарушающими его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, ответчик обязан устранить нарушение его права путем совершения регистрационных действий в отношении его автомобиля. Пунктом 24 Административного регламента МВД России *** от *** предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется если обнаружены признаки подделки, изменения или уничтожения идентификационной маркировки. Соответственно ответчик был обязан в своем отказе конкретно указать какое из перечисленных нарушений, он имел ввиду, отказывая в совершении регистрационных действий. Считает, что ни одно из перечисленных оснований к его автомобилю не применимо: идентификационные номера читаемы, не изменены, не уничтожены, не подделаны. Соответственно при вынесении отказа ответчиком самим нарушены требования Административного регламента. Автомобиль с указанными идентификационными номерами неоднократно проходил проверку органами полиции, снимался и вновь ставился на регистрационный учет. Соответственно нормативные документы ОГИБДД, действовавшие до принятия Административного регламента, позволяли им совершать регистрационные действия в отношении моего автомобиля, а согласно норм ст.ст.54-57 Конституции РФ законы и нормативные акты, ухудшающие положение граждан не могут иметь обратной силы, так в ст. 54 Конституции РФ прямо указано, что никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Аналогичный принцип применения права на территории РФ зафиксирован Постановлением Пленума ВС РФ №249пвО1 от *** года. Неправомерные действия сотрудников ОГИБДД МО МВД «Юргинский» нарушают мои права собственника транспортного средства по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а в силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
 
    Поднебесный С.О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования.
 
    Представитель ответчика К.А.А. пояснил, что в соответствии с требованиями четвёртого абзаца пункта 24 Административного регламента МВД России по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от *** № ***, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, изменённую или уничтоженную идентификационную маркировку. На заводской маркировочной табличке передней панели автомобиля, принадлежащего Ч.В.В., идентификационный номер исполнен кустарно, опора передней правой подвески с номером кузова отделялась, при особых приметах в Паспорте транспортного средства об отсутствии дублирующего номера в багажном отсеке имеется номер ***. Данные признаки свидетельствуют об изменённой или поддельной маркировке, поэтому в регистрации транспортного средства Ч.В.В. отказано.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.В.В. пояснил, что по договору купли-продажи от *** приобрёл автомобиль у Поднебесного С.О., передав ему плату за автомобиль в размере *** рублей, получив автомобиль после подписания договора, который находится у него, так как договор не расторгнут. При обращении за регистрацией автомобиля в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ему отказали в её осуществлении, он сообщил об этом истцу, который обратился с исковым заявлением в суд.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к нижеизложенным выводам.
 
    В паспорте транспортного средства ***, *** с особыми отметками о кустарном исполнении VIN на заводской маркировочной табличке, опоры передней правой подвески с № VIN, заводской маркировочной таблички и отсутствием дублирующего номера в багажном отсеке собственником указан Поднебесный С.О. (л.д. 6).
 
    Согласно служебным отметкам Госавтоинспекции (оборот л.д. 16) передняя правая опора отделялась, заводская маркировочная табличка исполнена кустарно, имеется дублирующий номер в багажном отсеке.
 
    *** ОГИБДД МО МВД России «***» отказано в предоставлении государственной услуги по постановке на регистрационный учёт автомобиля ***, *** (особые отметки ЗМТ кустарно, правая опора отделялась, дублирующий номер в багажнике ***) *** от *** г., принадлежащего Ч.В.В., *** г.р. (л.д. 8-9).
 
    Из договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от *** следует, что Поднебесный С.О. продал транспортное средство *** с *** Ч.В.В. за *** рублей, которые покупатель оплатил полностью, в соответствии со статьёй 556 ГК Российской Федерации Поднебесный С.О. передал автомобиль Ч.В.В. в момент подписания договора (л.д. 17).
 
    Согласно договору Ч.В.В., которому отказано ОГИБДД МО МВД «***» в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ***, является его собственником.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из указанных норм права следует, что оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат не все действия (бездействие) должностных лиц, а лишь те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Суд полагает, что обжалуемое решение ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» не нарушает прав и не создаёт препятствий к осуществлению прав Поднебесного С.О. в отношении спорного автомобиля, так как он не является его владельцем. Поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а вышеуказанное решение не нарушает прав Поднебесного С.О. и не создаёт ему препятствий к осуществлению прав и свобод, то суд полагает, что Поднебесный является ненадлежащим истцом, поэтому отказывает в удовлетворении требований.
 
    Факт того, что автомобиль не снят с регистрационного учёта в органах ГИБДД и поэтому значится в собственности Поднебесного С.О., не свидетельствует о том, что автомобиль находится в его фактическом пользовании и владении, поскольку государственная регистрация автомототранспортных средств имеет сугубо административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учёта, поэтому непосредственно с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности на автомобили как объекты гражданских прав она не связана.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Поднебесного С.О. к Межмуниципальному отделу МВД России «***» о признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком *** и устранении нарушения права, создаваемого в виде отказа в совершении регистрационных действий, возложении обязанности совершить действия по регистрации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 23 июня 2014 года.
 
    Председательствующий Е.С. Тимофеева