Решение от 10 октября 2014 года №2-1323/2014

Решение по гражданскому делу
              Дело № 2-1323/14
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 октября 2014 г. г. Уфа<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан Баринова С.Н., Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 22,
 
    с участием представителя истца Салимова <ФИО> (доверенность от 11.07.2014 г.),
 
    при секретаре Гареевой Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разетдиновой <ФИО2> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Разетдинова <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя в обоснование иска, указав, что 25.02.2013 г. на основании договора <НОМЕР> ей был предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии, за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Также 18.09.2013 г., ей на основании договора был предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии, за предоставление услуг  в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Всего незаконных платежей ею было уплачено на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 31.07.2014 г. истцом в адрес банка была подана претензия, с просьбой добровольно удовлетворить заявленные требования. 18.08.2014 г. банком истцу было выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Следовательно, остальная сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. осталась не возмещенной.
 
    Истец просит признать договор <НОМЕР> недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств, по договору <НОМЕР> от 25.02.2013 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумму незаконно удержанных средств, по договору от 18.09.2013 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на услуги представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Салимов <ФИО> исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Разетдинова <ФИО> на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. От представителя ответчика по доверенности поступило ходатайство о проведении судебного заседания без их участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Суд согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, исследовав материалы дела, проходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.9ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствие с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствие со ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законе «О защите прав потребителей». Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Судом установлено, что 25.02.2013 г. на основании договора <НОМЕР> Разетдиновой <ФИО> был предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии, за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Также 18.09.2013 г., Разетдиновой <ФИО> на основании договора <НОМЕР> был предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии, за предоставление услуг  в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Всего платежей ею было уплачено на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 31.07.2013 г. истцом в адрес банка была подана претензия, с просьбой добровольно удовлетворить заявленные требования. 18.08.2014 г. банком Разетдиновой <ФИО> было выплачено по договору <НОМЕР> от 18.09.2013 г. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., по договору <НОМЕР> от 25.02.2013 г. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Общая сумма, выплаченная банком Разетдиновой <ФИО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Следовательно, остальная сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. осталась не возмещенной.
 
    В соответствие с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за финансовую услугу по обслуживанию текущего банковского счета, применительно к п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Действующее законодательство (ст.918 ГК РФ) не содержит положений о какой-либо дополнительной обязанности заемщика при получении кредита оплачивать саму финансовую услугу по выдаче кредита, кроме как уплачивать проценты за пользование кредитом, определенном в договоре.
 
    Сама деятельность по предоставлению кредитных средств гражданам - основная, профессиональная деятельность ответчика, как кредитной организации, и возможность услуги по предоставлению гражданам кредитных средств определяется законом (ст.918 ГК РФ) в виде уплату заемщиком процентов по договору, иное денежное вознаграждение банку за оказание услуг по предоставлению кредита закон не предусматривает.
 
    Таким образом, условие о взимании платежа за дополнительные услуги не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а условия кредитных договоров <НОМЕР> от 18.09.2014 г., по договору <НОМЕР> от 25.02.2014 г. в части включения в них пакета дополнительных услуг «Универсальный», заключенных между Разетдиновой <ФИО2> и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в силу ст.168 ГК РФ недействительны.
 
    В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Обязанности заемщика определены ст.810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровью.
 
    Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает  иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, суд усматривает, что услуга носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.421 ГУ РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.
 
    Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - дополнительных услуг, что запрещается положениями п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части включения пакета дополнительных услуг «Универсальный», поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона.
 
    В соответствии с выпиской по счету заемщик уплатил кредитору за дополнительные услуги по кредитному договору <НОМЕР> от 25.02.2013 г. сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., по кредитному договору <НОМЕР> от 18.09.2013 г. сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно выписки из лицевого счета 18.08.2014 г. ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вернуло Разетдиновой <ФИО> по кредитному договору <НОМЕР> от 18.09.2013 г. сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., по кредитному договору <НОМЕР> от 25.02.2013г. сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма незаконно удержанных средств по кредитному договору <НОМЕР> от 18.09.2013 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумма незаконно удержанных средств по кредитному договору <НОМЕР> от 25.02.2013 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
 
    Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из цены иска, сложности рассматриваемого дела, времени участия представителя в гражданском деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  коп., то суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
     Руководствуясь ст.ст. 98,<ОБЕЗЛИЧЕНО>,194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Разетдиновой <ФИО2> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Признать договор <НОМЕР> недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Разетдиновой <ФИО2> сумму незаконно удержанных средств, по договору <НОМЕР> от 25.02.2013 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумму незаконно удержанных средств, по договору <НОМЕР> от 18.09.2013 г. от 18.09.2013 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на услуги представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Уфимский Районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                                                         С.Н. Баринова