Решение от 12 мая 2014 года №2-1323/14

к делу № 2-1323/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
/не вступило в законную силу/
 
    12 мая 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.А. к СОАО «ВСК», Шатову М.Н. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бондарев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК», Шатову М.Н., в котором просит суд взыскать с ОСАО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 59609 рублей 46 коп, неустойку за несовременное исполнение обязательств в сумме 1980 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 53 рубля 16 коп, 3500 рублей – стоимость услуг эксперта, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные издержки в сумме 10552 рубля 52 коп. С Шатова М.Н. в пользу Бондарева А.А. просит взыскать сумму материального ущерба в размере 45353 рубля и судебные издержки в сумме 7641 рубль 48 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 16.10.2013 года произошел страховой случай. В результате ДТП, виновником которого является Шатов М.Н., автомобилю Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Бондарев А.А. обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым, ОСАО «ВСК» произвело Бондареву А.А. выплату страхового возмещения в размере 51374 рубля 54 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП С.Н.Н. № 554/13 от 28.10.2014 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 110384 рубля, без учета износа – 165353 рубля 00 коп. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения ОСАО «ВСК» составила 59609 рублей 46 коп. За производство экспертизы истец оплатил 3500 рублей. 28.02.2014 года истец направил в ОСАО «ВСК» претензию, в которой потребовал доплатить сумму страхового возмещения, однако, она была оставлена без удовлетворения. За отправку претензии истец уплатил почтовые расходы в сумме 53 рубля 16 коп. Указанная претензия получена страховщиком 12.03.2014 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 15 дней (с 22.03.2014 года по 05.04.2014 года), в связи с чем в соответствии с законом Об ОСАГО подлежит начислению неустойка, которая, согласно произведенного истцом расчета составляет 1980 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд возместить причиненный ему моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что согласно произведенного истцом расчета составит 33071 рубль 32 коп. В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1072 ГК РФ с ответчика Шатова М.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба. Так, согласно экспертного заключения ИП С.Н.Н. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 165353 рубля. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит, по мнению истца, 45353 рубля (165353-120000), которые просит взыскать в его пользу. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1100 рублей, госпошлина при подаче иска в суд – 2094 рубля. Просит суд взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вручена телеграмма. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «ВСК», в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Шатов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступила телеграмма, в которой ответчик просит отложить слушание дела в связи с нахождением в командировке, однако, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шатова М.Н., в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Бондареву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС. Гражданская ответственность Бондарева А.А. застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0193633830.
 
    16.10.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора страхования, принадлежащему истцу автомобилю Nissan X-Trail, г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2013 года. Лицом, виновным в ДТП является водитель Шатов М.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2013 года.
 
    21.10.2013 года Бондарев А.А. обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик, признав событие страховым, произвел в пользу Бондарева А.А. выплату страхового возмещения в размере 51374 рубля 54 коп., из которых 50774 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 600 рублей – оплата услуг эксперта.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая ее недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, Бондарев А.А. обратился к независимому оценщику- ИП С.Н.Н. Согласно экспертного заключения № 554/13 от 28.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 165353 рубля, с учетом износа – 110384 рубля.
 
    28.02.2014 года Бондарев А.А. обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта № 554/13 от 28.10.2013 года. Указанная претензия получена ОСАО «ВСК» 12.03.2014 года. Однако, претензия Бондарева А.А. не была удовлетворена и поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. Поскольку ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб в полном объеме и понесенные убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая и обязанность страховщика осуществить страховую выплату не оспаривается, при этом, при рассмотрении дела установлены обоснованность доводов истца о выплате ему суммы страхового возмещения не в полном объеме, фактический размер причиненного ущерба установлен на основании экспертного заключения, который ответчиком оспорен не был и принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости доплаты потерпевшему страховщиком неполученной части страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 50774 рубля 54 коп., что составляет 59609 рублей 46 коп (110384 рубля – 50774 рубля 54 коп.), поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку на момент разрешения спора доплата страхового возмещения ОСАО «ВСК» в пользу Бондарева А.А. не произведена, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в данной части.
 
    Однако, произведенный истцом расчет неустойки, а также указанный в иске период просрочки, суд находит неверными, в связи с чем при установлении в отношении страховщика данного вида ответственности руководствуется собственным расчетом, произведенным исходя из периода просрочки исполнения требования Бондарева А.А. о доплате страхового возмещения, который должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО, с 13.04.2014 года, т.е. спустя 30 дней с момента получения страховщиком претензии 12.03.2014 года. На день вынесения решения период просрочки составит 30 дней. При этом, размер неустойки должен рассчитываться исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства (невыплаченной суммы страхового возмещения), т.е. 59609 рублей 46 коп. Таким образом, сумма неустойки составит: 59609,46х8,25%/75х30=1967 рублей 11 коп.
 
    Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которую находит разумной, справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд полагает необоснованно завышенным.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования о взыскании с СОАО «ВСК» суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» законными.
 
    Суд, произведя расчет подлежащего взысканию штрафа, полагает его несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем полагает возможным его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ и установить ко взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Бондарева А.А. штраф в размере 2000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Бондарева А.А. к Шатову М.Н. суд полагает необходимым отказать, поскольку данные требования основаны на неправильном понимании норм материального закона.
 
    Так, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 110384 рубля, то есть размер причиненного истцу ущерба находится в пределах установленного ст. 7 закона об ОСАГО лимита страховой ответственности страховщика 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст.     15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, относятся, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)
 
    Таким образом, при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Поскольку определение в отчете оценщика стоимости материалов, необходимых для ремонта автомобиля потерпевшего, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, противоречит требованиям абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то установление размера ущерба на основании такого отчета оценщика, также противоречит названным Правилам.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной истцом разницы между реальной суммой причиненного ущерба (с учетом износа) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, не имеется, т.к. обратное приведет к неосновательному обогащению истца, связанному с улучшением состояния ТС по сравнению с его доаварийным состоянием, в то время как вред лицу возмещается в том объеме, в котором он причинен. В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бондарева А.А. к Шатову М.Н. в полном объеме.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Так, материалами дела подтверждается, что Бондаревым А.А. в связи с проведением независимой оценки произведена оплата услуг эксперта в размере 3500 рублей, указанное заключение является доказательством обоснованности заявленных требований о взыскании неполученной суммы страхового возмещения. Также истцом были оплачены услуги «Почта Россия» в размере 53 рубля 16 коп., нотариальные расходы при оформлении доверенности на представителя в сумме 1100 рублей, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2094 рубля. Указанные расходы суд находит обоснованными, в связи с чем требования удовлетворяет в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей. Однако, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя до разумных пределов, взыскав с ответчика компенсацию по данному виду расходов в размере 7000 рублей, что будет соответствовать сложности дела и объему предоставленных услуг. Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 13747 рублей 16 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ОСАО «ВСК», судебные расходы подлежат возмещению указанным лицом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бондарева А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бондарева А.А. сумму страхового возмещения в размере 59609 рублей 46 коп, неустойку в размере 1967,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, судебные расходы на общую сумму 13747 рублей 16 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий- подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-