Решение от 25 марта 2014 года №2-1323/14

    Дело № 2-1323/14
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
 
    в составе председательствующего федерального судьи Артемчука В.И.,
 
    при секретаре                                 Ляшенко А.Н.,
 
    с участием истца Малаховой Н.В., ответчика Знаменской Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 25 марта 2014 года дело по иску Малаховой Н.В. к Знаменской Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещение компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Малахова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Знаменской Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещение компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указала, что 20 февраля 2014 года состоялось заседание ревизионной комиссии Садоводческого некоммерческого товарищества «Шпалопропитчик», на котором член ревизионной комиссии Знаменская Л.В., действуя публично в присутствии членов ревизионной комиссии садоводов, позволила себе произнести высказывания в протокол о том, что больших трудов стоило, чтобы провести ревизию за 2012 год. За это время в адрес членов ревизионной комиссии было высказано много гадостей и угроз. Например, Малахова Н.В. сказала, что был тут один дотошный проверщик, так у него дача сгорела, и мы вынуждены застраховать свои дачи. Не лучше будет в период ревизии за 2013г., а за 2010 и 2011г., так и остаются не обревизованными, где очень много финансовых нарушений, поэтому предлагает обратиться в аудиторскую контору с тем, чтобы провести аудит в СНТ».
 
    Считает, что ответчик, обвинила её в высказывании угроз в поджоге дач в адрес членов ревизионной комиссии СНТ «Шпалопропитчик», чего фактически не имело места, тем самым своими действиями нанесла вред её чести, достоинству и деловой репутации. По этим основаниям, просит суд обязать ответчика Знаменскую Л.В. опровергнуть сведения, изложенные в протоколе №4 заседания ревизионной комиссии СНТ «Шпалопропитчик» от 20.02.2014г. и принести публичные извинения истцу на очередном собрании СНТ «Шпалопропитчик», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Малахова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствах, дополнительно пояснив, что она работает председателем СНТ «Шпалопропитчик» с 2007 года, между ней и членами ревизионной комиссии сложились неприязненные отношения, её обвиняют в нарушении финансовой деятельности товарищества, а теперь ответчик обвиняет её якобы в угрозах поджоге их дач, высказанных членам ревизионной комиссии и имеющимся финансовым нарушениям. Сама она на заседании ревизионной комиссии не присутствовала, ей представили протокол от 20.02.2014г. для ознакомления, из которого она узнала о клевете. Данный протокол должен быть озвучен на общем собрании садоводов председателем ревизионной комиссии. Лично она никому не угрожала из членов ревизионной комиссии поджогом и об этом не говорила. До избрания её председателем садоводческого некоммерческого товарищества был случай, когда сгорел садовый дом члена ревизионной комиссии, но по каким причинам ей неизвестно.
 
    Ответчик Знаменская Л.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно её выступление председателем ревизионной комиссии Дутовым В.В. было внесено в протокол на заседании ревизионной комиссии, где также присутствовали члены комиссии: Коваленко О.Е. и Коновалов И.М. Провести ревизию работы СНТ не представлялось возможным, так как председатель СНТ Малахова Н.В. и казначей СНТ Овчарова Т.Г. не представляли для проверки финансовые документы, и они с трудом проверили работу только за 2012г., а остальные года остались не обревизованы. Общее собрание членов СНТ провести не возможно, так как этому препятствует Малахова Н.В., с которой постоянно происходят ссоры. И она действительно процитировала слова самой же Малаховой, что был тут один дотошный проверщик, так у него сгорела дача, которые она неоднократно повторяла при свидетелях и членах ревизионной комиссии, когда у него запрашивали документы. Также при проверке у неё были выявлены нарушения хозяйственно-финансовой деятельности, так Малахова с казначеем собирают членские взносы, однако расходуют их не рационально, не оплачивают налоги, приобретают расходные материалы свыше потребностей. Сдала трубы в металлолом, а купила новые поливные трубы меньшего диаметра, которые не обеспечивают полив садоводческих участков. На приобретение их отсутствуют накладные, также нет документов, на какую сумму были сданы старые трубы. Поэтому на заседании ревизионной комиссии они вышли с предложением, чтобы провести аудиторскую проверку. Протокол был передан председателем ревизионной комиссии Малаховой для ознакомления, и никакой клеветы в её выступлениях не было, так как она процитировала высказывания самой Малаховой в адрес членов ревизионной комиссии.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для удовлетворения иска являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, факт несоответствия распространенных сведений действительности, порочащий характер сведений.
 
    При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В пункте 9 данного постановления отмечается, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Малахова Н.В. избрана председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Шпалопропитчик» и возглавляет объединение с 2007г., а ответчик Знаменская Л.В. избрана членом ревизионной комиссии.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческим некоммерческим объединением возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления сроком на два года и его полномочия определяются настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения.
 
    Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).
 
    Согласно статьи 24 Федерального закона председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
 
    Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления в силу ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
 
    Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.
 
    Как следует из протокола №4 от 20.02.2014г., на заседании ревизионной комиссии СНТ «Шпалопропитчик» присутствовали: председатель ревизионной комиссии Дутов В.В., члены ревизионной комиссии Знаменская Л.В., Коваленко О.Е., Коновалов И.М. (л.д. 4-7).
 
    На повестку дня были вынесены два вопроса: о проведении ревизии финансовой и производственной деятельности СНТ «Шпалопропитчик» и о фальсификации протокола собрания уполномоченных дачников от 13.02.2013г.
 
    Из текста данного протокола следует, что по первому вопросу выступил председатель ревизионной комиссии и довёл до членов комиссии о том, что председатель правления Малахова Н.В. отказывает в выдаче документов в другое помещение и проверку необходимо проводить в не отапливаемом помещении, принято решение приступить к проверке 25 и 26 февраля 2013г. По второму вопросу выступил Дутов В.В. и сообщил, что протокол общего собрания дачников от 16 февраля 2013 года имеет ряд неточностей, искажена повестка дня и ход проведение собрания, а также отсутствуют сведения до избрания члена ревизионной комиссии Коновалова И.М., по этому поводу Малахова Н.В. сообщила, что Коновалов к ревизионной проверке допущен не будет. По повестке заседания выступили также другие члены ревизионной комиссии, в том числе и Знаменская Л.В., сказала: «Больших трудов стоило, чтобы провести ревизию за 2012 год. За это время в адрес членов ревизионной комиссии было высказано много разных гадостей и угроз. Например Малахова Н.В. сказала: «Был тут один дотошный проверщик, так у него дача сгорела». И мы вынуждены были застраховать свои дачи. Не лучше будет и в период ревизии за 2013г., а в 2010 и 2011г. так и остаются не обревизованными, где очень много финансовых нарушений. Поэтому предлагаю обратиться в аудиторскую контру с тем, чтобы провести аудит в нашем СНТ».
 
    Указанный протокол председателем ревизионной комиссии был направлен для ознакомления председателю правления СНТ «Шпалопропитчик» Малаховой Н.В., которая в части выступления Знаменской Л.В. посчитала для себя, как гражданина, обвинительными, нанесшими вред её чести, достоинству и деловой репутации, так как её обвинили в угрозах членам ревизионной комиссии и в том, что в её работе допущено много финансовых нарушений.
 
    Исходя из изложенного судом установлено, что неприязненные отношения между истцом и ответчиком фактически сложились не из личностных отношений, а из-за осуществляемых полномочий в садоводческом некоммерческом товариществе «Шпалопропитчик», как председателя правления и члена ревизионной комиссии, а также несогласием с принятым решением на заседании ревизионной комиссии от 20.02.2014г.
 
    Следовательно, в части указаний в выступлении члена ревизионной комиссии Знаменской Л.В. о том, что за не обревизованные 2010-2011гг. имеется много серьезных финансовых нарушений, содержится субъективное мнение члена ревизионной комиссии и в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) и данный довод содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В части заявленных требований истца об обвинении её в высказанных ответчиком якобы имевшихся угрозах с её стороны в адрес членов ревизионной комиссии в форме: «был тут один дотошный проверщик, так у него дача сгорела», судом были допрошены свидетели, представленные сторонами, на предмет установления соответствия действительности распространенных сведений ответчиком, поскольку факт высказываний подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом заседания ревизионной комиссии от 20.02.2014г. и его достоверность не оспаривается сторонами.
 
    В судебном заседании допрошенная свидетель Овчарова Т.Г. показала, что она является казначеем СНТ «Шпалопропитчик», а истец председателем правления и она никогда не слышала, что бы Малахова Н.В. кому либо из членов ревизионной комиссии высказывала угрозы либо суждение: «был тут один дотошный проверщик, так у него дача сгорела». В настоящее время члены ревизионной комиссии ставят под сомнение её работу и председателя правления, требуют выдачи финансовых документов за пределы СНТ, чему они препятствуют. До избрания председателем правления Малаховой Н.В., действительно имело место возгорание дачи члена ревизионной комиссии, было ли это связано с его деятельностью или же небрежного обращения с огнём, ей не известно.
 
    Свидетель ФИО показал, что он был избран председателем ревизионной комиссии в ноябре 2012 года, куда вошли члены садоводческого товарищества Знаменская Л.В., Кургина И.Г., Коваленко О.Е., а Родина таковым не являлась, поэтому её переизбрали на очередном собрании и выбрали Коновалова И.М., против которого выступала председатель правления Малахова Н.В. и казначей Овчарова Т.Г. Председатель правления и казначей СНТ всячески препятствовали работе ревизионной комиссии, не представляли документы для сверки, поэтому постоянно возникали конфликты. 20.02.2014 г. им было инициировано заседание ревизионной комиссии, на котором присутствовали все члены комиссии за исключением Кургиной И.Г., чтобы довести до сведения председателя правления о проведении ревизии в СНТ, о принятом решении. На заседании выступила также Знаменская Л.В., которая процитировала ранее сказанное Малаховой Н.В. о том, что «был тут один дотошный проверщик, так у него дача сгорела», и он их дословно записал, так как лично слышал эти высказывания из уст Малаховой Н.В. Ранее в товариществе действительно имело место пожара дачи члена ревизионной комиссии, но по каким причинам сгорела дача, ему не известно. Лично для себя это высказывание, как угрозу он не воспринял, поскольку оно лично к нему либо членам ревизионной комиссии обращено не было, а Знаменская просто повествовала услышанное ранее от Малаховой и это не является обвинением. Составленный протокол он направил Малаховой Н.В. для ознакомления.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что он слышал, как в разговоре с его матерью Знаменской Л.В., по поводу ненадлежащей подачи воды и работы председателя, а также необходимости проведения ревизии, Малахова Н.В. сказала, что был тут один дотошный проверяющий, так у него сгорела дача, и это всё происходило летом 2013г. возле дачного домика Малаховой.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ранее был случай поджога дачи в садоводческом товариществе, поэтому он застраховал свою дачу. Председатель правления Малахова Н.В. не желает, чтобы он принимал участие в ревизии и всячески этому препятствует, так как он хорошо знает работу председателя и ранее также в 2010 году возглавлял правление. Он лично не слышал от Малаховой Н.В., чтобы она говорила: «Был тут один дотошный проверяющий, так у него дача сгорела».
 
    Анализируя показания свидетелей, суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела и не являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела.
 
    Исходя из пояснений сторон, а также свидетелей у суда не возникло сомнения, что эта фраза ранее была высказана самой Малаховой Н.В. и по своему содержанию она не содержит каких-либо обвинений в адрес истца, что могло бы нанести вред её чести, достоинству, деловой репутации и доброму имени Малаховой Н.В.
 
    Суд оценивая представленные истцом доказательства на их относимость, допустимость и достоверность в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений содержащихся в представленном им в суд обращении относительно фразы высказанной в форме повествования и занесённой в протокол заседания ревизионной комиссии: «Был тут один дотошный проверщик, так у него дача сгорела», поскольку являются субъективным суждением и цитируются ответчиком, раннее сказанное самим же истцом, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку являются оценочными суждениями, мнением, убеждением сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный иск об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в протоколе №4 заседания ревизионной комиссии СНТ «Шпалопропитчик» от 20.02.2014г. и принести публичные извинения истцу на очередном собрании СНТ «Шпалопропитчик» не подлежит удовлетворению.
 
    Также не могут быть возложены обязанности на ответчика принести публичные извинения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
 
    С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, а также то, что судом не установлено причинение морального вреда, связанного с нравственными страданиями по поводу умаления чести, достоинства и деловой репутации Малаховой Н.В., в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ при разрешении спора не имеется.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений каких-либо неимущественных прав истца со стороны ответчика о защите чести, достоинства и деловой репутации, то требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Малаховой Н.В. к Знаменской Л.В. об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в протоколе №4 заседания ревизионной комиссии СНТ «Шпалопропитчик» от 20.02.2014г. и принести публичные извинения истцу на очередном собрании СНТ «Шпалопропитчик», а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированная часть решения вынесена в совещательной комнате и в окончательной форме изготовлена 31 марта 2014г. с применением технических средств.
 
    Председательствующий. (подпись) В.И. Артемчук
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>