Решение от 17 декабря 2013 года №2-1323/13

К делу №2-1323/13
 
З А О Ч Н О Е
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 декабря 2013 года ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Коба Л.Н.,
 
    при секретаре             Коноваловой И.С.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Загорулина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Милюк Н.С., Рукиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Милюк Н.С., Рукиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчицы были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавца и старшего продавца торгового отдела по приказу 4013-Л от 10 декабря 2012 года и № 3921-Л от 03 декабря 2012 года. Также с ответчицами были заключены трудовые договоры № 1752 от 10 декабря 2012 года и № 1713 от 03 декабря 2012 года, согласно которых ответчицы обязались выполнять трудовую функцию по профессии продавец и старший продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин № 384 (г. Краснодар, ул. Тургенева, 219). Далее 10 декабря 2012 года между сторонами по делу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина № 384 в лице Милюк Н.С., Р. Л.Н. и руководителя коллектива в лице старшего продавца Рукиной Ю.С.. 25 февраля 2013 года в магазине № 384 по приказу генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой была выявлена сумма недостачи в размере 69 811 рублей 34 копейки. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 69 811,34/3=23 270 рублей 45 копеек. Далее приказами № 671-Л от 27 февраля 2013 года и № 1298-Л от 18 апреля 2013 трудовые отношения с ответчицами Милюк Н.С. и Рукиной Ю.С. были прекращены по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени ответчицы ущерб не возместили, в связи с чем представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, оплатить государственную пошлину в сумме 1596 рублей 23 копейки. Просит суд взыскать с Милюк Н.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товаро-материальных ценностей в сумме 23 270 рублей 45 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 798 рублей 11 копеек.
 
    Взыскать с Рукиной Ю.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в сумме 23 270 рублей 45 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 798 рублей 11 копеек.
 
        Представитель истца – Загорулин А.А. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ответчицам неоднократно предлагалось предоставить свои возражения, дать пояснения и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, до момента обращения в суд с данным иском ответчики требования истца игнорировали. Считает, что ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере. Полагает, что материальная ответственность должна быть полностью возложена на них.
 
    Ответчица - Милюк Н.С. - в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.
 
    Ответчица – Рукина Ю.С. - в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
 
    Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 4013-Л от 10 декабря 2012 года, Милюк Н.С. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.
 
        На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 3921-Л от 03 декабря 2012 года, Рукина Ю.С. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность старшего продавца.
 
    Согласно трудового договора № 1752 от 10 декабря 2012 года следует, что Милюк Н.С. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс».    На основании трудового договора № 1713 от 03 декабря 2012 года следует, что Рукина Ю.С. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс».    
 
    Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10 декабря 2012 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчицами, Милюк Н.С., Р. Л.Н. и Рукиной Ю.С. был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Милюк Н.С. и Р. Л.Н. как члены коллектива и Рукина Ю.С. как руководитель коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.
 
    Из содержания приказа № 162-Р-13 от 22 февраля 2013 года следует, что для проведения инвентаризации в магазине № 384 была создана инвентаризационная комиссия.
 
    На основании приказа № 384 от 26 февраля 2013 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 384.
 
    Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 384 находящихся по состоянию на 25 февраля 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», акта о поступлении товарно-материальных ценностей в период проведения инвентаризации от 25 февраля 2013 года, накладных на внутреннее перемещение, передачи товаров, тары №№ 320-00014031, 320-00014079, 320-00013984, 320-00013927, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 25 февраля 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 25 февраля 2013 года, реестра приходных и расходных документов по магазину № 384 торговый зал за период с 10 декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года, акта документальной ревизии № 52 от 26 февраля 2013 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 384 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 25 февраля 2013 года составляет 69 811 рублей 34 копейки.
 
    Из содержания акта служебного расследования от 26 февраля 2013 года, в магазине № 384 (г. Краснодар, ул. Тургенева, 219) комиссией была выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 69 811 рублей 34 копейки, образовавшаяся по вине материально ответственных лиц.
 
    Со всеми актами ревизий ответчица была ознакомлена и никаких доказательств, исключающих ее ответственность, не представила.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиц Милюк Н.С. и Рукиной Ю.С. в пользу истца будет составлять: 69 811 рублей 34 копейки (сумма недостачи по инвентаризации) /3 человека = 23 270 рублей 45 копеек.
 
        Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Милюк Н.С. и Рукиной Ю.С. в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.
 
        Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.     
 
        Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 798 рублей 11 копеек с Милюк Н.С. и в сумме 798 рублей 11 копеек с Рукиной Ю.С. так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 39686.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, ст.ст.238, 243-245 ТК РФ, суд            
 
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.
 
    Взыскать с Милюк Н.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товаро-материальных ценностей в сумме 23 270 рублей 45 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 798 рублей 11 копеек.
 
    Взыскать с Рукиной Ю.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в сумме 23 270 рублей 45 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 798 рублей 11 копеек.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2013 года.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Выселковского районного суда                              Коба Л.Н. Решение вступило в законную силу.