Решение от 10 июля 2014 года №2-1322/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Н.В.,
 
    при секретаре Мазаевой А.М.,
 
    с участием:
 
    истца Ченцовой М.С. и ее представителя по доверенности Федотова А.А.,
 
    ответчика ИП Королева О.Б. и его представителя по ордеру адвоката Митраковой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1322/2014 по иску Ченцовой М.С. к индивидуальному предпринимателю Королеву О.Б. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Ченцова М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву О.Б. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обосновании заявленных требований сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, в информационной сети интернет, на сайте AVITO.ru обнаружила объявление о том, что работодателю - индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Королеву О.Б. в новый бар-магазин пива в розлив «БАРБОСС», расположенный по адресу: <адрес>, требуется продавец. Пройдя ДД.ММ.ГГГГ собеседование, ИП Королев О.Б. сообщил истцу, что ее рабочим местом будет помещение бара-магазина «БАРБОСС», перечислил ее, как продавца, трудовые обязанности, в число которых входила работа с поставщиками, расчет посетителей, ежедневное ведение отчетности, учет материальных ценностей, поддержка чистоты рабочего места, с графиком работы <данные изъяты> дня через <данные изъяты> дня по <данные изъяты> часов, и размер заработной платы - <данные изъяты> руб./смена с выплатой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Истец с ведома и по поручению работодателя (ИП Королева О.Б.) фактически приступила к выполнению своих трудовых функций. Трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, трудовой договор с ней не заключался, приказ, о ее приеме на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку Ченцовой М.С. не вносилась. Ченцова М.С. проработала у ИП Королева О.Б. в баре-магазине «БАРБОСС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выходными днями являлись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Королев О.Б. в устной форме объявил Ченцовой М.С., что она уволена, заработную плату за фактически отработанное время ей не выплатил. Ченцова М.С. указывала, что ИП Королев О.Б. грубо нарушил ее трудовые права, не не выплатив причитающиеся ей денежные средства, чем причинил моральный вред, компенсацию которого истец определила в размере <данные изъяты> руб. Истец просила установить факт наличия трудовых отношений с ИП Королевым О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Королева О.Б. оформить с ней трудовые отношения, внеся соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ИП Королева О.Б. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Ченцова М.С. исковые требования уточнила, просила установить факт наличия трудовых отношений между нею, Ченцовой М.С., как продавцом в баре-магазине «БАРБОСС», и ИП Королевым О.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Королева О.Б. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. От исковых требований в части обязания ИП Королева О.Б. оформить трудовые отношения, внеся соответствующую запись в трудовую книжку отказалась. Просила производство в части данных требований прекратить.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-1322/2014 по иску Ченцовой М.С. к И.П. Королеву О.Б. прекращено в части исковых требований об оформлении трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.
 
    В судебном заседании истец Ченцова М.С. и ее представитель по доверенности Федотов А.А. поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить, пояснив, что Ченцова М.С. работала у ИП Королева О.Б. в качестве продавца в баре-магазине «БАРБОСС», в период работы ей в счет заработной платы ответчик выплатил <данные изъяты> руб., при приеме товара она расписывалась в товарных накладных, вела тетрадь, где производила необходимые записи о продажах, не как стажер, а как продавец, работала полную рабочую смену, ее сменщиком являлся Кучмезов Р.А.
 
    Ответчик ИП Королев О.Б. и его представитель по ордеру адвокат Митракова С.Н. исковые требования не признали. При этом ИП Королев О.Б. не отрицал, что Ченцова М.С. работала у него в баре-магазине «БАРБОСС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности стажера продавца, с заработной платой стажера продавца в размере <данные изъяты> руб./смена или в размере <данные изъяты> руб./смена.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
 
    Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
 
    Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем; наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
 
    Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о Королеве О.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №
 
    Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительными видами деятельности ИП Королева О.Б., в том числе, являются розничная торговля пивом, деятельность ресторанов и кафе, баров.
 
    Часть 2 ст. 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    При этом, согласно частям 4, 5 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    Работодателями - физическими лицами признаются, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе физическим лицом, являющимся работодателем.
 
    В соответствии с действующим законодательством, заключение с работником трудового договора, влечет за собой установление прав и обязанностей, как для самого работника, так и работодателя.
 
    Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    Часть 3 ст. 303 ТК РФ предусматривает, что работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющихся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно представленной распечатки с сайта AVITO.ru новому бар-магазину пива в розлив «БАРБОСС», находящемуся в Пролетарском районе г.Тулы, требуется продавец со сменным графиком работы и заработной платой в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> поставила ИП Королеву О.Б. товар, груз приняла Ченцова М.С.
 
    График работы, даты выхода на работу Ченцовой М.С. отражены в тетради с указанием дат и суммы выручки за каждый день, предоставленной суду ответчиком.
 
    Доводы ИП Королева О.Б. относительно работы Ченцовой М.С. стажером продавца неполную смену опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО9
 
    Так свидетель ФИО7 показал, что работал у ИП Королева О.Б. в баре-магазине «БАРБОСС» и являлся сменщиком продавца Ченцовой М.С. Первые дни проходил у Ченцовой М.С. стажировку.
 
    Свидетель ФИО9 утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно посещал бар-магазин «БАРБОСС» и ему продавец Ченцова М.С. отпускала пиво.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что Ченцова М.С. работала у ИП Королева О.Б. в баре продавцом пива, продолжительность ее смены составляла <данные изъяты> часов. В ночную смену работал другой продавец.
 
    Оценив показания свидетелей, суд придает им доказательственное значение, поскольку они последовательные, не имею противоречий, подтверждаются письменным доказательством, тетрадью, в которой отражены имена работников, выходивших на работу в указанные смены.
 
    К показаниям свидетеля ФИО12, администратора ИП Королева О.Б. о том, что Ченцова М.С. работала стажером продавца, суд относится критически, поскольку свидетель утверждал, что в его обязанности не входит оформление на работу персонала, а сам ответчик сообщил суду, что в установленном законом порядке трудовые отношения с Ченцовой М.С. не оформлялись.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Ченцова М.С. приступила к выполнению работы в должности продавца у ИП Королева О.Б. с ведома и по поручению работодателя. Она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работая по графику, с выходными днями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания трудовых отношений явилось ДД.ММ.ГГГГ, как о том указали стороны и подтвердили свидетели.
 
    Кроме того, в подтверждение доводов стороны ответчика о том, что Ченцова М.С. работала в качестве стажера продавца, а не продавца в баре-магазине «БАРБОСС», расположенном по адресу, <адрес>, судом было предложено предоставить документы, подтверждающие данные доводы, а также свидетельствующие о произведенных выплатах истцу, чего ответчиком предоставлено не было, поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    При этом суд отмечает, что работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
 
    В силу действующего трудового законодательства обязанность по предоставлению доказательств оформления трудовых отношений в установленной законом форме возлагается на работодателя. В случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.
 
    Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
 
    Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».
 
    На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно представленной ответчиком тетради с указанием дат и суммы выручки за каждый день работы ФИО19 выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, а также ДД.ММ.ГГГГ премия в размере <данные изъяты> руб.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Допрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО12 утверждали, что в ДД.ММ.ГГГГ слышали разговор ИП Королева О.Б. и Ченцовой М.С. о невыплаченной заработной плате.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком ИП Королевым О.Б. не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение истом Ченцовой М.С. заработной платы в спорные периоды в полном размере, а равно не было представлено и данных, подтверждающих иной размер заработной платы работника Ченцовой М.С., которые могли бы опровергнуть утверждения истца о размере оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. за смену.
 
    Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в ходе разбирательства дела нашел свое доказательственное подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений, что подтверждается подробными пояснениями истицы Ченцовой М.С. о факте и условиях работы, ее оплаты; представленной тетрадью с указанием дат и суммы выручки за каждый день работы; пояснениями ответчика и свидетелей по делу.
 
    Суд принимает данные доказательства во внимание в подтверждение доводов истца Ченцовой М.С. о выполнении ею трудовых обязанностей у ИП Королева О.Б. при том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истцы о занимаемой должности; оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что за два дня Ченцовой М.С. ИП Королев О.Б. выплатил <данные изъяты> руб., требования Ченцовой М.С. о взыскании с работодателя ИП Королева О.Б. невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусматривает в качестве права работника, в том числе и возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно абзацу 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения лили в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Для суда очевидно, что истец Ченцова М.С., оказавшиеся в указанных выше и установленных в судебном заседании обстоятельствах, бесспорно, испытывали нравственные страдания, связанные с невыплатой заработной платы.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя ИП Королева О.Б., а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ченцова М.С. за оказание услуг оплатила <данные изъяты> руб., что не отрицал ее представитель Федотов А.А., являющийся стороной в указанном договоре.
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, сроки рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает соразмерным и разумным взыскать с ИП Королева О.Б. в пользу Ченцовой М.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
 
    Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от той же даты, выданными нотариусом г. Тулы Филиной О.Ю., подтверждается, что истцом за выдачу доверенности уплачено по тарифу <данные изъяты> руб. В связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми для рассмотрения дела по существу, поскольку стороны не достигли соглашения во внесудебном порядке, и Ченцова М.С. была вынуждена понести данные расходы.
 
    Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Ченцовой М.С. и подлежащих взысканию с ответчика ИП Королева О.Б., составит <данные изъяты> руб.
 
    Статья 393 ТК РФ предусматривает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей (госпошлина по исковым требования имущественного характера до 20000 рублей - 4% от цены иска, но не менее 400 рублей; по исковому заявлению неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей за каждое требование).
 
    В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Ченцовой М.С. заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.
 
    Рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    установить факт трудовых отношений Ченцовой М.С. с индивидуальным предпринимателем Королевым О.Б. продавцом в баре-магазине «БАРБОСС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева О.Б. в пользу Ченцовой М.С. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Ченцовой М.С. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева О.Б. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Королева О.Б. в пользу Ченцовой М.С. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.
 
    Председательствующий