Решение от 08 сентября 2014 года №2-1322/2014

Гражданское дело № 2-1322/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
08 августа 2014 года                                                                                   г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования обосновал тем, что 02.06.2014 г. в 16 час. 00 мин. в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, в районе <адрес> «Б», произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> г/н № под управлением Дубовицкого С.Х, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> №, под управлением Белова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Дубовицкий С.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № № Руководствуясь ст. 11 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Белов Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство, а также все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Заявленное событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила <данные изъяты> Белов Д.С. обратился к услугам ИП «ФИО5» для определения стоимости причиненного в результате ДТП, материального ущерба. Согласно отчету № 1512 от 24.07.2014 г., величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>. Истец обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» с просьбой полностью возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> а также возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. На основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» истец считает, что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах) в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Белов Д.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Дубовицкий С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Белов Д.С. является владельцем автомобиля <данные изъяты> №,что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2014 г. (л.д.24), паспортом транспортного средства (л.д. 27), материалами административного дела.
 
    02.06.2014 г. в 16 час. 00 мин. в <адрес> <адрес>, в районе <адрес> «Б», произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Дубовицкого С.Х, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> № под управлением Белова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Дубовицкий С.Х., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на главной дороге, перед началом поворота не подал сигнал поворота левой рукой, чем создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Белова Д.С.
 
    На основании постановления от 02.06.2014 г. по делу об административном правонарушении Дубовицкий С.Х. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 25).
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2014 г. (л.д. 24).
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты>/н № Дубовицкого С.Х.была застрахована в ООО «Госгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС № 0648523218.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 02.06.2014 г. является страховым, и у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. Заявленное событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила <данные изъяты>
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
 
    Истец не согласился с размером страховой выплаты.
 
    С целью определения суммы и объема ущерба истец обратился к услугам ИП ФИО5, которым были изготовлены отчет № 1512 от 24.07.2014 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 5-20), в котором определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа - <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>
 
    За услуги оценщика ИП ФИО5 истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1120 от 24.07.2014 г. (л.д. 4).
 
    Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением отчета № 1120 от 24.07.2014 г (л.д. 26). Однако на основании данной претензии размер страховой выплаты пересмотрен не был, что не отрицалось ответчиком.
 
    Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета об оценке не предоставил.
 
    Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщика ИП ФИО5 у суда не имеется. Суд учитывает, что данный отчет содержат калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 1120 от 24.07.2014 г., отвечает требованию проверяемости, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной им страховой выплаты.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта должна составить 89 773,00 руб.
 
    Поскольку ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Также суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная за услуги ИП ФИО5, поскольку данные расходы истец понес в результате виновных действий ответчика с целью восстановления своих прав, как потребителя.
 
    Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату в пользу истца, которая не соразмерна причиненному ему ущербу, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм, а именно: недоплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 18.07.2014 г. и квитанции № 148 от 18.07.2014 г. (л.д. 21, 22) следует, что за оказанные юридической услуги истец оплатил <данные изъяты>
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 08.09.2014 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в <данные изъяты>. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова Д.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья              подпись Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 15.09.2014 года