Решение от 25 марта 2014 года №2-1322/2014

Дело № 2-1322/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года                                  город Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Чеснаковой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Каймакова А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школина М.А. к Закрытому акционерному обществу «Г» в лице филиала Закрытого акционерного общества «Г», Обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителей, -
 
установил:
 
    Школин М.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Г» в лице филиала Закрытого акционерного общества «Г», Обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и Открытым акционерным обществом «Н» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет кредит заемщику в сумме 2 193 000 рублей под 10,75 % годовых в рамках программы «Военная ипотека».
 
    В настоящее время юридическое лицо ОАО «Н» прекратило своё существование, оно было реорганизовано в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Г» с переходом к ЗАО «Г» всех прав и обязанностей ОАО «Н».
 
    При подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Банка ему было разъяснено в устной форме, что обязательным условием получения ипотеки является подписание договора с третьей стороной ООО «А» по предоставлению услуги по андеррайтингу на сумму 43 860 рублей и что это и будет комиссия по ипотечному договору, но оплату произвести в кассу ЗАО «Г», что он сделал. Договор об оказании услуг по проведению андеррайтинга он подписал с ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный договор является ничтожным.
 
    Просит признать действия закрытого акционерного общества коммерческий банк «Г» как правопреемника открытого акционерного общества «Н» по передаче обязательств по заключению и оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «А» ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ООО «А» в свою пользу убытки, связанные с оплатой платежа по андеррайтингу в размере 43 860 рублей.
 
    Кроме того, просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 10 473 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 52 632 рубля.
 
    Истец Школин М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверил представлять интересы представителю, действующему на основании доверенности.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичны содержанию искового заявления, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Ответчик ЗАО «Г», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения делав судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменное возражение на исковое заявление.
 
    Согласно представленным письменным возражениям ЗАО «Г» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Н, правопреемником которого является ЗАО «Г» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 193 000 рублей сроком на 169 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, предоставив истцу денежные средства в предусмотренном договоре размере. Условия кредитного договора не предусматривали взимание комиссии за услуги по проведению андеррайтинга и вообще каких-либо других комиссий. Выдача кредита также не ставились в зависимость от уплаты услуг по проведению андеррайтинга, об этом в кредитном договоре нет ни слова. В кредитном договоре раскрыта информация о полной стоимости кредита.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «А» был заключен договор № об оказании услуг по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению. Банк не является стороной данного договора, не оказывал услуги по проведению андеррайтинга и не получал никаких денежных средств по нему. В своем заявлении истец ссылается на нарушение банком п.12. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услу) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, указывая, что банк взимал денежные средства за оказание платных услуг по андеррайтингу.
 
    Однако, Банк не взимал плату за оказание услуг по андеррайтингу, и не заключал с истцом договор № и не возлагал на истца обязанность заключать договор андеррайтинга с кем-либо. Истцом не представлено ни одного доказательства наличия соглашения между Банком и ООО «А» о так называемой «передаче обязательств по заключению договора. Банк не принуждал ни заемщика, ни ООО «А» к заключению договора об андеррайтинге. Таким образом, оснований у истца признать действия Банка по передаче обязательств ООО «А» по заключению договора об андерайтинге не имеется.
 
    Кроме того, истец указывает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права истца как потребителя. Однако, это противоречит обстоятельствам дела. В заключенном кредитном договоре нет ни одного упоминания о том, что кредитный договор не будет заключен без оплаты услуг по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению, в кредитном договоре вообще нет ни одного условия, касающегося проведения андеррайтинга. более того, оплата за услуги по проведению андерайтинга в соответствии с имеющимися в деле документов была осуществлена почти через месяц после заключения кредитного договора. Таким образом, никакие дополнительные платежи по договору не устанавливались и зависимости выдачи кредита от оплаты за услуги по андеррайтингу не усматривается.
 
    Банк провел самостоятельно андеррайтинг заемщика, без взимания комиссий и иных платежей за эту процедуру, что соответствует требованиям Постановления Првительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ, раздел 2.3 которого в качестве одного из основных этапов стандартной процедуры получения ипотечного кредита в качестве одного из основных этапов стандартной процедуры получения ипотечного кредита в рамках государственной программы кредитования рассматривает андеррайтинг заемщика. В Постановлении дается четкое определение андеррайтинга заемщика – это оценка кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценка предмета ипотеки. Указанная процедура именуется андеррайтинг заемщика. В соответствии с этим кредитор оценивает платежеспособность заемщика и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. В рассматриваемом случае Банк самостоятельно провел андеррайтинг заемщика без взимания платы, что подтверждается справкой о полной стоимости кредита, которая является неотъемлемой частью кредитного договора. И по результатам оценки платежеспособности заемщика Банк принял решение о выдаче кредита, после чего, с заемщиком был заключен кредитный договор.
 
    Предметом договора № было оказание услуг по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению, но не андеррайтинга заемщика, в результате оказания которой Школин М.А. убедился в безопасности сделки по купле-продаже жилого помещения (а не кредита). У данных двух видов андеррайтинга разная правовая природа.
 
    Кроме того, исковое заявление содержит не соответствующие действительности обстоятельства дела.
 
    Истец утверждает, что банк не ответил на его претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако, это утверждение не обоснованно. Банк направил в адрес Школина М.А., указанный в претензии, ответ на неё ДД.ММ.ГГГГ, истец получил данный ответ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    На основании вышеизложенного, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик ООО «А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 35,38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
 
    Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо её право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В судебном заседании установлено, между истцом и Открытым акционерным обществом «Н» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет кредит заемщику в сумме 2 193 000 рублей под 10,75 % годовых в рамках программы «Военная ипотека» (л.д. 13-22).
 
    В настоящее время юридическое лицо ОАО «Н» прекратило своё существование, оно было реорганизовано в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Г» с переходом к ЗАО «Г» всех прав и обязанностей ОАО «Н».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «А» был заключен договор № об оказании услуг по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению. В соответствии с условиями договора ООО «А» обязался оказать услугу по андерайтинга документов по жилому помещению, приобретаемому по программе ипотечного жилищного кредитования, а истец обязался оплатить вознаграждение исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сума вознаграждения согласно п. 3.1 составила 43 800 рублей. Из акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленные услуги оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок. Расчет по настоящему договору произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителями истца и письменными материалами дела: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-27), договором об оказании услуг по проведению андеррайтинга жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28), актом приема-передачи услуг ( л.д.29), платежным поручением по оплате истцом суммы, обусловленной договором (л.д.29).
 
    Согласно п.3.1Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению андеррайтинга по жилому помещению размер вознаграждения ООО «А» за услуги андеррайтинга составил 43 860 рублей (л.д.28-29).
 
    В соответствии с разделом 2.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит из следующих основных этапов:
 
    1) предварительная квалификация (одобрение) заемщика. Заемщик должен получить всю необходимую информацию о кредиторе, об условиях предоставления кредита, о своих правах и об обязанностях при заключении кредитной сделки. Кредитор, в свою очередь, оценивает возможность потенциального заемщика возвратить кредит.
 
    2) оценка кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличие собственных средств для первоначального взноса и оценка и предмета ипотеки. Указанная процедура именуется андеррайтинг заемщика. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения).
 
    3)подбор квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщика и требованиям кредитора.
 
    4) оценка жилья – предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости.
 
    5) заключение договора купли-продажи квартиры между заемщиком и продавцом жилья и заключение кредитного договора между заемщиком и кредитором, приобретение жилья заемщиком и переход его в залог кредитору по договору об ипотеке или по закону. В случае положительного решения кредитор заключает с заемщиком кредитный договор, а заемщик вносит на свой банковский счет собственные денежные средства, которые он планирует использовать для оплаты первоначального взноса.
 
    Из вышеуказанного следует, что андеррайтинг потенциального заемщика и жилого помещения является частью комплекса мер, осуществляемых кредитной организацией и связанных с решением вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям статей 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности».
 
    Андеррайтинг - это один из этапов процедуры получения ипотечного кредита, предшествующий выдаче кредита, обязанность проведения процедуры андеррайтинга возложена на кредитора (заимодавца), а не на заемщика, действующим законодательством не предусмотрена также платность проведения указанной процедуры.
 
    Судом установлено, что ООО «А» в качестве оплаты за андеррайтинг 43 870 рублей, то есть между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, хотя в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об уплате заемщиком суммы андеррайтинга.
 
    Статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других правовых последствий.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В нарушение указанного требования закона предоставление займа напрямую ставилось в зависимость от уплаты комиссии за андеррайтинг. Взыскание с заемщика Школина М.А. платы за проведение процедуры андеррайтинга, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, действия ответчика по проведению процедуры андеррайтинга нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, андеррайтинг представляет собой неотъемлемую часть процедуры выдачи ипотечного кредита, возложенной на ответчика в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную процедуру незаконно.
 
    В п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов). Открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерно удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «А» 43 860 рублей, оплаченные за андеррайтинг.
 
    Согласно ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ на суму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке – на день предъявления иска или день вынесения решения.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.
 
    Расчет процентов на сумму взысканных за андеррайтинг средств: 43 860 рублей х 1042 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 (дней в году) х 100 % = 10473 рублей 40 копеек.
 
    Расчет ответчиком не оспорен.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ », п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаются в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу п.1 ст. 16 Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «о банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет.
 
    Порядок предоставления кредита регламентируется положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлечения банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком за его счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредиторов.
 
    В силу принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным и правовыми актами.
 
    При этом, ч.9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    По существу это условие означает, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных услуг, что является нарушением ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Следовательно, действия Банка по взимании денежных средств за оказание платных услуг за проведение андеррайтинга за зачисление кредитных денежных средств применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом пава потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и начислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.
 
    В соответствии с положениями ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Из п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банков денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия Банка по расчетному обслуживанию истца в связи с получением последним кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанные виды услуг по андеррайтингу (за расчетное обслуживании, за зачислении кредитных денежных средств) нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
    Таким образом, действия Банка по взиманию платы за оказание услуг по проведению андеррайтинга к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а условия договора № об оказании услуг по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению ничтожны.
 
    В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действие ОАО «Н» по передаче обязательств по заключению оговора № на заемщика не законны, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства и правовых актов, поскольку ущемляет права потребителя.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1); при недействительности сделки каждая и сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
 
    С учетом изложенного требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий ничтожности сделки подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителе, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Г» с требованием вернуть незаконно заплаченные им денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).
 
    Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителем истца, не опровергается ответчиком.
 
    В прядке п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в день получения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы у банка (исполнителя возникает обязательство по удовлетворению этого требования в10-ти дневный срок. Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25).
 
    Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 316 рублей 20 копеек исходя из следующего расчета: (43 860 *40*3/100 = 51 316 рублей 20 копеек.)
 
    В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворении частично в размере 43 860 рублей исходя из цены оказания услуги, определенной договором.
 
    Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в силу императивной нормы закона соответчика ООО «А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 50 096 рублей 70 копеек исходя из следующего расчета: (43 860 + 43 860 + 2 000 + 10 47, 40) = 50 096 рублей 70 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.11-12).
 
    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000,00 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Школина М.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «А» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей (л.д.11).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «А» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, в размере 3 345 рублей 80 копеек: (43 860 = 43 860 + 10 473,40 рублей) - 20 000 рублей х 3 % + 800,00 рублей = 3 145 рублей 80 копеек + 200,00 рублей (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 3 345 рублей 80 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    признать действия закрытого акционерного общества коммерческий банк «Г» как правопреемника открытого акционерного общества «Н» по передаче обязательств по заключению и оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Школиным М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «А» ничтожным и применить последствия ничтожности сделки.
 
    Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «А» в пользу Школина М.А. убытки, связанные с оплатой платежа по андеррайтингу в размере 43 860 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Школина М.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 473 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 096 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, а всего 158 190 (сто пятьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей 10 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 345 (три тысячи триста сорок пять) рублей 80 копеек
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                       Ю.Н. Кравцова