Решение от 25 июня 2014 года №2-1322/2014

Дело № 2-1322/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием представителя истца Фарафонова Г.Е. по доверенности 26АА181854 Горлач В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарафонова Г.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении страховой выплаты,
 
Установил:
 
    Фарафонов Г.Е. обратился в суд с иском, предъявленным к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении страховой выплаты, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 26.08.2013 года в г. Невинномысске в 14 часов 45 минут водитель Мошников Д.С., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны<адрес> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Пассажиру автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Невинномысского городского суда Мошников Д.С. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мошникова Д.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0640099551). 03.03.2014 года он в соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» направил в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» соответствующие документы и просил организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, указав местонахождение поврежденного транспортного средства в г. Невинномысске. Осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был, причин задержки или обоснованного отказа ему никто не направил. Он самостоятельно обратился к специалисту-оценщику ИП Дулецкому Э.В.. О дате, времени, месте осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом. Согласно заключению № 119-14 от 20.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак К 325 РК 26 составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства – <данные изъяты>. За экспертизу им оплачено <данные изъяты>. Кроме того, он вынужден был понести расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями вынужден был также обратиться за помощью к представителю. Просил суд взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за консультирование, <данные изъяты> за составление досудебной претензии, <данные изъяты> за составление искового заявления, а всего в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    29.05.2014 года ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
 
    30.05.2014 года определением Невинномысского городского суда по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А..
 
    Согласно экспертному заключению № 2706 Миргородского Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 с учетом амортизационного износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>.
 
    Истец Фарафонов Г.Е., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Горлач В.В..
 
    В судебном заседании представитель истца Фарафонова Г.Е. по доверенности Горлач В.В., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-5), поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд письменное возражение, в котором указало, что исковые требования не признают в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Фарафонова Г.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании установлено, истец Фарафонов Г.Е. является собственником автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    26.08.2013 года в г. Невинномысске в 14 часов 45 минут водитель Мошников Д.С., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны<адрес> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фарафонова Г.Е., допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Пассажиру автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Невинномысского городского суда Мошников Д.С. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 16-25).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мошникова Д.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ссоблюдением требований ст.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    03.03.2014 года Фарафонов Г.Е. в соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» направил в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и просил организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, указав местонахождение поврежденного транспортного средства в г. Невинномысске. Осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был, причин задержки или обоснованного отказа истцу не представлено.
 
    Фарафонов Г.Е. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику Дулецкому Э.В.. Согласно заключению № 119-14 от 20.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак К 325 РК 26 составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Учитывая возражения ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, несогласного с оценкой ущерба, заявленного истцом, определением Невинномысского городского суда от 30.05.2014 года по делу назначена и проведенаИП Миргородским Р.А.автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № 2706 от 20 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>.
 
    Данный отчет истец Фарафонов Г.Е. в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку определением суда экспертиза была назначена в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта по проведению экспертизы логичны и последовательны. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца Фарафонова Г.Е. ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил неисполнение обязательств по договору страхования.
 
    Согласно заключению эксперта № 2706 от 20.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационных знак <данные изъяты> с учетом амортизационного износа и его технического состояния составляет <данные изъяты>. Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Подлежат удовлетворению частично и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Фарафонова Г.Е. <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Судом удовлетворены требования Фарафонова Г.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с тем суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценщика ИП Дулецкого Э.В. в размере <данные изъяты> следует отказать, учитывая, что в основу решения указанное заключение оценщика не принято.
 
    Судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы на указанную сумму подтверждены материалами дела.
 
    Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Фарафонова Г.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Фарафонова Г.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Фарафонова Г.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Фарафонова Г.Е. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Фарафонова Г.Е. судебные расходы, понесенные за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Фарафонова Г.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов за проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства (наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю КПП 263101001 ИНН налогового органа 2631055559 Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК Код ОКТМО 07724000 Номер счета получателя платежа 40101810300000010005 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001 Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30.06.2014 года
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.