Решение от 25 июня 2014 года №2-1322/2014

Дело № 2-1322/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зизюка А.В.
 
    при секретаре Павловой Т.С.,
 
    с участием заявителя Гайипова Д.М., его представителя Солодовникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Гайипова Д.М. об отмене решения УФМС России по Томской области,
 
установил:
 
    Гайипов Д.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Томской области (далее – УФМС России по Томской области) от об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство, и обязанности покинуть территорию Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение правила миграционного учёта, не предоставление в семидневный срок с момента перемены места проживания национального паспорта и миграционной карты для постановки на миграционный учёт по новому месту проживания по адресу - , в . Административное наказание в виде штрафа в размере . им исполнено. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере за совершение правонарушения в в виде не предоставления в органы ФМС документов для постановки на регистрационный учёт по новому месту жительства:
 
    года ему было вручено уведомление из УФМС России по Томской области об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство, в качестве основания указывался пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения.
 
    Полагает, что поскольку повторно привлечён за совершение одного и того же административного правонарушения, за которое уже понёс наказание, решение УФМС России по Томской области является незаконным и необоснованным, так же нарушает права его семьи, так как у него на иждивении имеются двое малолетних детей, проживающих совместно с его бывшей женой, ФИО1., в содержании и воспитании которых он принимает участие. Дети являются гражданами Российской Федерации, обжалуемым решением нарушена ст.9 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, поскольку он будет разлучен с детьми. В Решении ФМС России по Томской области от года отсутствует ссылка на наличие какой-либо необходимости разлучать его с детьми, которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на её территории.
 
    В судебном заседании Гайипов Д.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее состоял в браке с ФИО1. которая является гражданкой России и в настоящее время проживает в , от брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 которые являются гражданами России, и в воспитании которых он принимает непосредственное участие, а так же оказывает материальную помощь. Видится с детьми три раза в неделю, приобретает им вещи, дает денежные средства бывшей супруге на содержание детей.
 
    В судебном заседании представитель Гайипова Д.М. Солодовников Е.М., действующий на основании ордера, поддержал требования Гайипова Д.М. по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель УФМС Росси по Томской области Сидоров В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. В отзыве полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указал, что в течении года Гайипов Д.М. повторно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, что согласно п.7, ч.1 ст.9 ФЗ № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования вида на жительство.
 
    Заслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    Как установлено ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа;
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом гражданина серии , что Гайипов Д.М. имеет гражданство .
 
    Уведомлением от № , полученным заявителем , ГайиповуД.М. сообщено, что решением УФМС России по Томской области от заявителю аннулирован вид на жительство на основании пп.7 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В уведомлении указано что в соответствии с п.2 ст.31 данного Федерального закона он обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней.
 
    Между тем при вынесении обжалуемого решения заинтересованным лицом не учтено следующее.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно статье 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).
 
    Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
 
    Из постановлений Европейского Суда по правам человека от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и других следует, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указано, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
 
    Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
 
    Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности. Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, имеющего детей которые являются гражданами России и проживающими на территории Российской Федерации, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.
 
    Также в судебном заседании установлено, подтверждается свидетельствами о рождении детей, серии , а также соответствующими записями в национальном паспорте заявителя, что Гайипов Д.М. является отцом несовершеннолетних граждан Российской Федерации ФИО2 ФИО3
 
    Из пояснений заявителя следует, что в воспитании детей он принимает непосредственное участие, а так же оказывает материальную помощь. Видится с детьми три раза в неделю, приобретает им вещи, дает денежные средства бывшей супруге на содержание детей.
 
    Учитывая, что правовые последствия отказа в выдаче вида на жительство для иностранного гражданина, близкие родственники которого являются гражданами РФ и проживают на территории РФ, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку разлучает заявителя с детьми, проживающими на территории РФ, обжалуемое решение является незаконным.
 
    Суд учитывает личность Гайпова Д.М., длительное время проживающего на территории РФ, имеющего статус индивидуального предпринимателя, а также характер совершенных им административных правонарушений, за которые заявителю назначено наказание в виде штрафа. При этом судьи сочли возможным назначить Гайипову Д.М. наказание в виде штрафа без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Также судом учитывается, что заявителем обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от , вынесенное судьей Октябрьского районного суда г.Томска о привлечении Гайипова Д.М. к административной ответственности по ч.4 ст.18.8. КоАП РФ, что подтверждается жалобой, имеющей соответствующую отметку о принятии от Октябрьском районным судом г. Томска.
 
    Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем обжалуемое решение УФМС России по Томской области следует признать незаконным, а потому подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление Гайипова Д.М. об отмене решения УФМС России по Томской области, удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Томской области от об аннулировании Гайипову Д.М., года рождения, вида на жительство на территории РФ.
 
    Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Томской области от об аннулировании Гайипову Д.М., года рождения, вида на жительство на территории РФ, возложения обязанности покинуть территорию РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий:                                         А.В. Зизюк