Решение от 15 ноября 2013 года №2-1322/2013г.

    Дело № 2- 1322/2013г.
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    15 ноября 2013 года
 
    г.Холмск
 
    Холмский городской суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Непомнящей А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности от 01.06.2011г. Наумова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ломарева П. И., Ломаревой Г. М. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов,
 
                            установил:
 
    Ломарев П.И., Ломарева Г.М. обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что являются пенсионерами и получателями пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГг. выехали на постоянное место жительства в <адрес>. Общая сумма расходов, связанная с переездом к новому месту жительства, составила у Ломарева П.И. – <данные изъяты>., у Ломаревой Г.М. – <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Холмскому району, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области указанные суммы, а также взыскать судебные расходы в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов Наумов С.А. исковые требования поддержал.
 
    Представитель Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области Кортелева С.В. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в возражениях на иск просит в иске отказать, полагая, что пенсионный орган не является надлежащим ответчиком.
 
    Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явились, в возражениях на иск просят в иске отказать, так как Управление Федерального казначейства по Сахалинской области не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, истцами приложены копии не всех листов трудовой книжки, вес перевезенного груза составляет 2500 кг, норма провоза багажа, подлежащего оплате, составляет 2000 кг на семью, стоимость судебных расходов завышена.
 
    Выслушав доводы представителя истца, огласив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истцы являются пенсионерами по старости, 14.06.2013г. выехали на постоянное место жительства в <адрес>.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации для неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета, и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
 
    Право пенсионеров на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
 
    В соответствии с пунктом 1 названного Постановления, гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена семьи. Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 100 процентов произведенных пенсионерами затрат.
 
    Указанное постановление сохраняет свою силу и на основании статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в части, не противоречащей действующему законодательству.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко» признан не соответствующим Конституции РФ пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, изложивший в новой редакции статью 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в той мере, в какой содержащиеся в нем положения, четко не определяя источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, допускают по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возможность лишения данной категории граждан права на эту компенсацию. Федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в правовое регулирование финансового обеспечения указанной меры социальной поддержки. Впредь до внесения надлежащих изменений в законодательство, как постановил Конституционный Суд РФ, компенсация расходов, связанных с выездом неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд указал, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расходы по переезду к новому месту жительства и провозу багажа подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны.
 
    Требования, предъявленные к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области, не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.
 
    Как видно из представленных проездных билетов, квитанций, накладной расходы по переезду Ломарева П.И. составили <данные изъяты>., в том числе: стоимость авиабилета <данные изъяты> – <данные изъяты> коп., стоимость авиабилета <данные изъяты> – <данные изъяты>., стоимость морфрахта – <данные изъяты> коп., стоимость комиссии за оплату морфрахта – <данные изъяты> коп., стоимость перевозки багажа до станции <данные изъяты> – <данные изъяты> коп., стоимость пользования контейнерами, погрузо – разгрузочных работ с контейнерами – <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Как видно из представленных проездных билетов расходы по переезду Ломаревой Г.М. составили <данные изъяты>., в том числе: стоимость авиабилета <данные изъяты> – <данные изъяты> коп., стоимость авиабилета <данные изъяты> – <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
 
    Требование истцов об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные Ломаревым П.И., подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 01.06.2013г. № 38, расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные Ломаревой Г.М., подтверждены квитанцией к приходному ордеру от 01.06.2013г. № 39, данные расходы суд признает разумными, исходя из объема и сложности выполненной работы, совокупности представленных истцами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, подлежащими возмещению в полном объеме.
 
    С доводом ответчика о необходимости оплаты провоза багажа не более 2000 кг на семью, суд не может согласиться на том основании, что Прейскурантом N 10-01 тарифов на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2003 года N 47-т/5 (с последующими изменениями и дополнениями), установленные им тарифы не предусматривают зависимость провозной платы груза в контейнере от веса нетто имущества, следовательно, то обстоятельство, что истцами перевезен багаж весом 2500 кг, на фактически понесенные расходы не повлияло, при перевозке багажа 2000кг расходы были бы в той же сумме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
                        Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Ломарева П. И., Ломаревой Г. М. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов,- удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Ломарева П. И. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по переезду на новое место жительства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать в пользу Ломаревой Г. М. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по переезду на новое место жительства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований, предъявленных к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Сахалинской области, - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
         Судья Т.Г.Лосева