Решение от 22 августа 2013 года №2-1322/2013г.

    Дело №2-1322/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
 
    При секретаре Бураковой Г.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года дело по иску Голубевой Г.Ф. к Калининой Г.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
         Голубева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Калининой Г.П. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и Калининой Г.П., применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что в силу состояния здоровья (имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом третьей группы) и возраста (80 лет) она нуждается в уходе. По совету знакомой она обратилась к Калининой Г.П. с просьбой осуществлять за ней уход. За это она обещала оставить Калининой Г.П. после своей смерти по завещанию свою долю в доме с земельным участком. Калинина Г.П. согласилась оказывать ей помощь. Ответчица предложила сразу же оформить документы на дом. ДД.ММ.ГГГГ Калинина Г.П. составила необходимые документы и дала ей подписать. Поскольку у нее слабое зрение прочесть документ она не смогла, понадеялась на добросовестность ответчицы. Калинина Г.П. несколько раз приносила ей продукты, один раз постирала белье, однако позже ответчица перестала к ней ходить и исполнять свои обязанности, намерений дарить жилой дом, который являлся для нее единственным жильем у нее не было, фактически она думала, что будет заключен договор, согласно которого ответчица будет осуществлять за ней уход, а она останется собственником спорного жилого дома до своей смерти. Она предполагала, что дом и земельный участок перейдет к ответчице после ее смерти. Просит исковые требования удовлетворить.
 
         В судебном заседании истица Голубева Г.Ф. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в разговоре со своей знакомой ФИО8 она поделилась, что ей стало тяжело ухаживать за домом и собой, и ФИО8 посоветовала ей Калинину Г.П., сказав, что Калинина Г.П. порядочная женщина, будет за ней ухаживать. Калинина к ней пришла одна, сказала что, если она подпишет на неё дом, то она будет за ней ухаживать. Каким образом она подарила свою долю дома, не знает. Она нуждалась и нуждается в уходе. Калинина Г.П. один раз постирала ей белье, несколько раз принесла продукты и перестала ухаживать. Не понимает, как она человеку, которого знала меньше двух месяцев, смогла подарить дом. Хочет, чтобы ей Калинина вернула дом и земельный участок. Дом – это ее единственное жилье. Когда она болела, к ней пришла Калинина и сказала, что в договоре нет ничего о том, что она должна за ней ухаживать и спрашивать уход за собой она не может, просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель истицы Голубевой Г.Ф. адвокат Болотинова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Голубева поссорилась с дочерью, оказывать помощь ей стало некому. Поскольку ей уже далеко за 80 лет, и она является инвалидом 3 группы, то Голубева Г.Ф. стала искать человека, который мог бы за ней ухаживать. В разговоре с ФИО8 истица упомянула, что она нуждается в уходе. Баева порекомендовала ей Калинину, как порядочного человека, который может за ней поухаживать. Калинина пришла к Голубевой Г.Ф., и у них состоялся разговор, что Калинина будет ухаживать за ней, помогать по дому, осуществит похороны, а Голубева взамен оставит завещание на дом и земельный участок на имя Калининой. Калинина обещала похоронить Голубеву рядом со своей мамой, возила Голубеву Г.Ф. на кладбище, чтобы показать место захоронения. Оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка был подготовлен ответчицей Калининой Г.П. Будучи лицом престарелого возраста с плохим зрением и не обладая юридическими знаниями, Голубева Г.Ф. не уловила буквального смысла подписываемого договора дарения, предполагая при этом, что подписывает документ на условиях предоставления пожизненного ухода за собой. После подписания договора ответчица Калинина Г.П. несколько раз приносила Голубевой Г.Ф. продукты, стирала ей белье. При этом Голубева Г.Ф. продолжала воспринимать себя собственником имущества, она сама за свой счет оплачивала коммунальные услуги, счета по которым выставлялись на ее имя. Голубева никогда бы не согласилась на подписание договора дарения, поскольку это у неё единственное жилье. Через некоторое время ответчица перестала приходить к истице, помогать ей. В ДД.ММ.ГГГГ в дом стали приходить посторонние люди, которые пояснили Голубевой Г.Ф., что Калинина Г.П. продает дом с земельным участком. Заключая сделку, Голубева Г.Ф. рассчитывала на помощь и уход за ней со стороны ответчицы, в которых нуждалась по состоянию здоровья и престарелого возраста. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица фактически имела в виду возмездную сделку, по которой она передаст жилой дом и земельный участок в обмен на помощь и уход со стороны ответчицы. Спорный договор дарения обладает признаками притворности, поскольку дарение- это передача имущества без предоставления какого-либо встречного обязательства. Если по договору дарения предполагается встречная передача вещи или права либо предполагается встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор согласно п. 2 ст. 170 и п. 1 ст. 572 ГК РФ является притворной сделкой. Просит исковые требования удовлетворить.
 
         Ответчица Калинина Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, она познакомилась с Голубевой Г.Ф. через ФИО8, поскольку от Голубевой Г.Ф. отказались родственники, она искала человека, который ее похоронит, за это она обещала подарить ей жилой дом и земельный участок. К заключению договора дарения она Голубеву Г.Ф. не понуждала, Голубева Г.Ф. сознательно и вполне обдуманно, по своей воле, в знак благодарности пришла к мысли подарить ей дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, а также желая, чтобы жилой дом и земельный участок не достался дочери, которая плохо к ней относилась. Вопроса об уходе при оформлении договора дарения не возникло. Голубева Г.Ф. перевела на нее и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, позже она эти деньги вернула Голубевой Г.Ф. Она знала, что этот дом является единственным жильем для истицы, в дом она не вселялась, бремя содержания имущества не несла, коммунальные услуги не оплачивала, поскольку Голубева Г.Ф. осталась проживать в доме и всем пользуется. Голубева Г.Ф. была уверена, что она её из дома не выселит. Долю дома и земельного участка Голубева ей подарила безвозмездно, а она с благодарностью приняла дар. Она помогла Голубевой Г.Ф. по дому, ее сын привозил ей мешок цемента, сбрасывал ей снег с крыши, дядя ремонтировал калитку. Договор дарения не был связан с условием ухода. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
         Представитель ответчицы Калининой Г.П. по устному заявлению Игнатов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Голубева нуждалась в уходе, искала человека, который за ней бы стал ухаживать. Баева видя, что Калинина осуществляет уход за другими пожилыми людьми, попросила навестить Голубеву. Калинина пришла к Голубевой, согласилась за ней ухаживать. Калинина начала ухаживать за Голубевой и та, по прошествии какого-то времени, в знак благодарности решила подарить Калининой дом. Никаких условий при подписании договора дарения, не было. Калинина ухаживала за Голубевой до подписания и после подписания договора. Она несла бремя содержания: косила траву Голубевой, убирала ей снег, ремонтировала крышу дома Голубевой. Нет вины Калининой в том, что она не оплачивала коммунальные услуги и налоги. Голубева и Калинина перед заключением договора ходили к нотариусу, он разъяснял им разницу между договором дарения и завещанием. Похоронить Голубеву Калинина обещала после заключения договора дарения. Калинина обещала ухаживать и похоронить Голубеву, та в ответ из чувства благодарности подарила ей часть дома и земельного участка, никаких условий перед заключением договора, во время его заключения и в самом договоре не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
         Представитель третьего лица - Кинешемского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
         Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.
 
         Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, выслушав свидетелей, исследовав медицинские документы истицы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
 
         Судом установлено, что истице Голубевой Г.Ф. на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали земельный участок и жилой дом (доля в праве по <данные изъяты> ) по адресу: <адрес>. Проживала Голубева Г.Ф. одна. В силу имеющихся у нее заболеваний ( инвалид третьей группы ) и в силу возраста нуждалась в постоянном уходе.
 
         Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
         В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
         Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Г.Ф. и Калининой Г.П. в простой письменной форме заключен договор дарения жилого дома и земельного участка (доля в праве <данные изъяты>) (л.д.8).
 
    Дарение – это двустороння сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя ( на передачу дара) и одаряемого (на принятие). Основным признаком такой сделки является безвозмездность.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (ничтожная сделка).
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
 
    Самостоятельным основанием для признания приторной сделки являются положения ст. 572 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
 
         Материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, бесспорно установлено, что заключенный договор дарения носил не безвозмездный характер.
 
    По мнению суда, заслуживают внимание доводы истицы и ее представителя о том, что Голубева Г.Ф. нуждалась в уходе, с ответчицей истицу познакомила ФИО8, для того, чтобы Калинина Г.П. осуществляла за Голубевой уход.
 
         Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что с Голубевой Г.Ф. знакома давно, последняя пожаловалась ей, что часто болеет и ей нужна помощница, чтобы за ней ухаживали. Она предложила Калинину Г.П., последняя знала, что Голубевой Г.Ф. нужен уход и согласилась его осуществлять.
 
    Аналогичные показания дали свидетели ФИО18., ФИО12
 
    Свидетель Калинина Е.А. суду показала, что Калинину с Голубевой познакомила ФИО8, у Голубевой были проблемы с родственниками, она говорила, что ее некому даже похоронить. Вследствие этого, за достойные похороны подарила Калининой долю дома. Калинина показывала Голубевой Г.Ф., где ее похоронят. Калинина некоторое время ухаживала за Голубевой, но после того как сломала руку перестала ходить к ней и помогать по хозяйству. Калинина на договор дарения согласилась, чтобы помочь похоронить Голубеву.
 
    Таким образом, материалами дела, показаниями свидетелей, ответчицы и ее представителя подтверждаются доводы истицы о том, что договор дарения доли дома и земельного участка не был безвозмездным, заключался под условием получения ухода за истицей. Судом установлено, что заключенный договор дарения, бесспорно, является не дарением, поскольку налицо встречное обязательство одаряемого- предоставить (сохранить) дарителю право пользования жильем после его отчуждения, осуществлять уход за дарителем, осуществить достойные похороны.
 
         При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка является притворной сделкой, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Голубевой Г.Ф. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевой Г.Ф. и Калининой Г.П..
 
        Стороны привести в первоначальное состояние:
 
    Признать за Голубевой Г.Ф право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
 
        Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Калининой Г.П. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности Калининой Г.П. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
 
              Арест и запрет на отчуждение недвижимого имущества – в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный определением Кинешемского городского суда ДД.ММ.ГГГГ – снять.
 
         Взыскать с Калининой Г.П. в пользу Голубевой Г.Ф. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме
 
    Председательствующий: И.С. Саркисян.