Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 2-1322/2013
Дело № 2-1322/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2013 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Петровой К.А.
при секретаре судебного заседания Добрыниной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякиной В.В. к Панченко А.А. об определении доли наследодателя в общем имуществе и признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Истец Сидякина В.В. обратилась в суд с иском к Панченко А.А. об определении доли наследодателя в общем имуществе и признании права собственности. В обоснование требований указала, что она является наследником первой очереди своего супруга Самодурова А.С., умершего .... В настоящее время нотариусом Перепелициной И.С. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства ее супруга. В собственности супруга истца Самодурова А.С. находился автомобиль марки ..., гос номер ..., год выпуска ... (паспорт транспортного средства серии ..., цвет ..., идентификационный номер (VIN) ...). Данный автомобиль был приобретен супругом истца в ... года. Брак между истцом и Самодуровым А.С. зарегистрирован .... Брачного договора и договора о разделе и (или) пользовании общим имуществом они также не заключали. Таким образом, ... доли в собственности указанного автомобиля принадлежит истцу, как законной супруге Самодурова А.А. Указанный выше автомобиль, был передан супругом истца в пользование Панченко А.А., который является его сыном. Истец как законная супруга Самодурова А.С. и совладелица автомобиля, не давала своего согласия на передачу автомобиля в пользование Панченко А.А. О том, где в настоящее время находится автомобиль истцу неизвестно. Так как в настоящий момент автомобиль марки ... гос. номер ... отсутствует и находится в пользовании ответчика, то произвести его оценку нет фактической возможности. Просит признать совместной собственностью супругов Самодурова А.С. и Сидякиной В.В. автомобиль марки ..., год выпуска ... (паспорт транспортного средства серии ..., цвет ..., идентификационный номер (VIN) ...); определить долю Сидякиной В.В. в совместно нажитом имуществе Самодурова А.С. и Сидякиной В.В., а именно в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., год выпуска ... (паспорт транспортного средства серии ..., цвет ..., идентификационный номер (VIN) ...) в размере ...; признать право собственности Сидякиной В.В. на ... долю общей долевой собственности на автомобиль марки ..., год выпуска ... (паспорт транспортного средства серии ..., цвет ..., идентификационный номер (VIN) ...); изъять из незаконного пользования Панченко А.А. автомобиль марки ..., год выпуска ... (паспорт транспортного средства серии ..., цвет ..., идентификационный номер (YIN) ...).
В судебные заседания, назначенные на ... ..., ... ... истец Сидякина В.В., будучи надлежащим образом извещенной, по вторичному вызову в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, равно как указанным лицом суду не представлено заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Панченко А.А. в судебном заседании возражал против рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания назначенного на ..., ... судом заблаговременно было произведено направление судебных повесток, однако в судебное заседание истец не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил.
Кроме того, суд, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что представитель истца в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца, невозможно рассмотрение заявленных требований об определении доли наследодателя в общем имуществе и признании права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Сидякиной В.В. к Панченко А.А. об определении доли наследодателя в общем имуществе и признании права собственности - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.
При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, гражданин вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: К.А. Петрова
