Определение от 18 июня 2013 года №2-1322/2012

    И.о. мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области Бабков С.В. (дело №2-1322/2012)
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Дело № 11-1\13                                                                    Великий Новгород
 
    23 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Костяевой А.А.,
 
    при секретаре Егоровой К.С.,
 
    с участием истца Саранча К.Г., его представителя - Яковлевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчи К.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Степанову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, с апелляционной жалобой истца Саранча К.Г., на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 13 июля 2012 года,
 
установил:
 
    Саранча К.Г. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту - ЗАО «ГУТА - Страхование») и Степанову И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №1, под управлением собственника Саранча К.Г., и автомобиля №2, под управлением собственника Степанова И.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Степанова И.И., ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». После обращения истца в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, 24 февраля Саранча К.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 79899 руб. 80 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 292038 руб. 42 коп., с учетом износа - 147268 руб. 63 коп.
 
    Просил взыскать в свою пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40100 руб. 20 коп. (120000 руб. 00 коп. (лимит страхового возмещения) -79899 руб. 80 коп. (сумма выплаченного стразового возмещения)), в свою пользу с ответчика Степанова И.И. в возмещение ущерба сумму в размере 27768 руб. 64 коп. (147268 руб. 63 коп. (размер ущерба согласно отчету об оценке) + 500 руб. 00 коп. (расходы по оплате осмотра ТС) - 120000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика)).
 
    Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 1 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 436 руб. 07 коп.
 
    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от <дата> исуовые требования Саранча К.Г. удовлетворены частично. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 660 руб. 71 коп., а также судебные расходы в размере 1 880 руб. 38 коп. С Саранча К.Г. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
 
    Не согласившись с решением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области Саранча К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить требования Саранча К.Г. в полном объеме, указав, что с решением не согласен по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на экспертном заключении <данные изъяты>, которое не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, указанное заключение не полно, выводы не аргументированы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    В судебном заседании истец Саранча К.Г., его представитель - Яковлева Н.В. апелляционную жалобу поддержали, по мотивам в ней изложенным, представили заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 267 руб. 53 коп., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных издержек.
 
    Поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, в принятии заявления об уменьшении исковых требований отказано.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик Степанов И.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Саранча К.Г. подлежит удовлетворению, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода - отмене по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №1, под управлением собственника Саранча К.Г., и автомобиля №2, под управлением собственника Степанова И.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Степанова И.И., ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». После обращения истца в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, 24 февраля Саранча К.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 79899 руб. 80 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 292038 руб. 42 коп., с учетом износа - 147268 руб. 63 коп.
 
    В соответствии с проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» судебной автотовароведческой экспертизой от <дата> размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составил 141 962 руб. 55 коп., ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 112 983 руб. 50 коп., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 23 992 руб. 99 коп.
 
    Поскольку у суда имелись основания предполагать, что указанный в данном экспертном заключении расчет произведен по заниженным тарифам, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.
 
    Определением Новгородского районного суда от <дата> по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> в соответствии с которой размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составил 147 268 руб. 63 коп., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 145 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 30 332 руб. 67 коп., ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта выше его средней доаварийной стоимости.
 
    Суд обосновывал свои выводы о размере причиненного ущерба из расчетов данного экспертного заключения, экспертное заключение сделано компетентными лицами, проведено и оформлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, основано на исследовании фактических обстоятельств, является полным и мотивированным, а потому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется,
 
    При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению ущерба опреденяется исходя из разницы между доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля истца и стоимостью годных остатков автомобиля, а именно 145 000 руб. - 30 332 руб. 67 коп.= 114667 руб. 33 коп. При этом, поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 79 899 руб. 80 коп., (из которых стоимость отчета об оценке составляет 500 руб.) следовательно в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать 114667 руб. 33 коп. +500 руб. - 79 899 руб. 80 коп. = 35 267 руб. 53 коп.
 
    Поскольку сумма ущерба не превысила сумму лимита ответственности страховой компании, в удовлетворении требований к ответчику Степанову И.И. надлежит отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования Саранча К.Г. удовлетворены в части, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 35 267 руб. 53 коп., то в пользу Саранча К.Г. надлежит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере 1258 руб. 03 коп., расходы по оценке в размере 1600 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 600 руб., а так же расходы по проведению первой судебной экспертизы в размере 7000 руб. (пропорционально удовлетворенных требований).
 
    Поскольку вторая судебная экспертиза была проведена за счет средств федерального бюджета с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., с Саранча К.Г. - 1000 руб. (пропорционально удовлетворенных требований).
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Удовлетворяя требования Саранча К.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и характер гражданского дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца 5000 руб.
 
    Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Решение и.о. мирового судьи судебного участка №33 Великого Новгорода Новгородской области от <дата>, принятое по гражданскому делу по иску Саранчи К.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Степанову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, отменить, апелляционную жалобу истца Саранча К.Г. удовлетворить.
 
    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Саранча К.Г. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Саранча К.Г. страховое возмещение в размере 35267 руб. 53 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Саранча К.Г. в счет оплаты юридических услуг по оплате искового заявления 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 600 руб., расходы по оценке в размере 1600 руб., а так же расходы по проведению первой судебной экспертизы в размере 7000 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование в пользу Саранча К.Г. государственную пошлину в размере 1258 руб. 03 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование в пользу федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.
 
    Взыскать с Саранча К.Г. в пользу федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб.
 
    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Председательствующий      А.А. Костяева