Решение от 23 апреля 2014 года №2-1322/14

    дело №2-1322/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,
 
    при секретаре Щербаковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранца ФИО10 к Микулик ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств
 
    УСТАНОВИЛ:
 
           Таранец В.К. обратился в суд с иском к Микулик Л.И. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.
 
            В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-388-13, согласно которому сделка купли-продажи земельного участка, заключенная 12.04.2011г. между ФИО4 и ФИО2, не соответствует требованиям закона. Решение вступило в законную силу. ФИО4 при жизни был членом СНТ «Фрегат», расположенного в <адрес> и в его пользовании находился земельный участок № 35, право ФИО4 на который оформлено не было. В связи необходимостью оплаты налога на вступление в наследство домовладением в <адрес>, ФИО4 заключил с ФИО2 письменный договор купли-продажи указанного земельного участка № в СНТ «Фрегат», получив за это 70000 рублей. На момент заключения сделки - купли продажи земельного участка -12.04.2011г., ФИО4 не был собственником, поэтому указанный земельный участок находился в муниципальной собственности, поэтому указанный земельный участок был продан лицом, не имевшим право на отчуждение этого объекта недвижимости. Кроме того, отсутствие нотариального удостоверенного согласия супруги ФИО3 на отчуждение ФИО4 земельного участка противоречит требованиям частей 1 и 3 ст.35 Семейного Кодекса РФ.
 
    ФИО4 скончался 11.07.2012г. Наследницей имущества покойного стала его супруга ФИО3, которая 17.01.2013г. получила свидетельства о праве на наследство по закону.
 
            Просит признать сделку купли-продажи земельного участка, заключенную 12.04.20111 года между ФИО4 и ФИО2 недействительной с момента ее заключения. Взыскать с ФИО3 уплаченные по недействительной сделке 70000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 13860 рублей и госпошлину.
 
             Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
              В судебном заседании представитель истца Трумпицкас Д.С. уточнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от 12.04.20111 года между ФИО4 и ФИО2 и взыскать с наследника имущества умершего - ФИО3 уплаченные по недействительной сделке 70000 рублей, а так же проценты индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на уплаченную по сделке сумму: май-декабрь 2011г. 2,1%-1470,00 руб.; 2012г. 6,7%-4670 руб.; 2013г. 7,2%-5040 руб.; январь-март 2014г. 2,4%-1680 руб., а всего- 12860,00 рублей, госпошлину в размере 2715 рублей 80 коп.. В обоснование указал, что наследник имущества отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Наследник получил в наследство 1/2 долю дома, а так же права на спорный земельный участок. То есть стоимость превышает значительно сумму иска. Поскольку именно по возражениям ответчика истцу отказали в иске о признании права собственности на земельный участок, ответчика в силу ст. 1175 ГК РФ обязана вернуть стоимость уплаченную на участок. От добровольного возврата она уклоняется, ей предлагали вернуть деньги еще при рассмотрении спора в Приморском суде. В связи с тем, что наследник и ответчица пользовались деньгами и их покупательская способность упала, просил взыскать и проценты.
 
              ФИО3 в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, приведя в возражение, что она является наследником умершего ФИО4 так, как ДД.ММ.ГГГГг. получила свидетельства о праве на наследство по закону на указанное в исковом заявлении имущество. Однако, на момент смерти ее супруга, имущество, указанное в договоре купли-продажи на праве собственности ему не принадлежало, что подтверждается решением Приморского районного суда <адрес> от 18.02.2013г. по делу № 13. Указанным решением Приморский суд отказал ФИО2 в удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи действительным. Данный факт напрямую указывает на то обстоятельство, что в собственности ее супруга, ФИО4 указанных в договоре объектов недвижимости на момент смерти не находилось. Указанные обстоятельства исключают получение ФИО3 каких либо свидетельств о праве на наследство по закону, так как согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В отношении искового требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 70000 рублей - никаких законных оснований для взыскания нет. Все обязательства по указанной в исковом заявлении сделке подлежали исполнению ФИО4, который скончался 11.07.2012г.. ФИО3, не являясь стороной договора купли-продажи, никакой ответственности по закону перед ФИО8 не несет. Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Считает исковые требования ФИО8 к ФИО3 необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-388-13, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи, согласно которому, ФИО4 продал ФИО2 за 70 000 руб. земельный участок № общей площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ «Фрегат» <адрес>. Пунктом 1.2 договора установлено, что право пользования земельным участком продавца подтверждено садоводческой книжкой. Право собственности продавца на земельный участок не зарегистрировано.
 
              Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО4 в размере 70 000 рублей подтверждается распиской подписанной сторонами договора в присутствии свидетелей.
 
    Право собственности ФИО4 на земельный участок № площадью 600 кв.м., земель населенного пункта, предназначенного для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Фрегат» <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти
 
    Решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 не был собственником земельного участка № в СНТ «Фрегат», который находился в муниципальной собственности, суд пришел к выводу о том, что указанный земельный участок был продан лицом, не имевшим право на отчуждение этого объекта недвижимости.
 
    Кроме того, исходя из требований частей 1 и 3 ст. 35 Семейного кодекса ФИО1 Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов и для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Отсутствие нотариально удостоверенного нотариусом согласия Микулик Л.И. на отчуждение ФИО4 земельного участка, противоречит требованиям Семейного кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи земельного участка, поскольку данная сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, не соответствует требованиям закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статья 168 ГК РФ, устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.     Согласно п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ч.1,2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ сделка договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 является ничтожной, а уплаченные денежные средства 70 000 рублей подлежат возврату ФИО2.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Судом установлено, а так же подтверждается пояснениями ответчицы, что ФИО3 является единственным наследником умершего супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего 1/2 долю домовладения и земельного участка по <адрес>, инвентарной стоимостью доли домовладения 61566 рублей, кадастровой стоимостью доли земельного участка 2139776 рублей.
 
    Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку договор купли-продажи от 12.04.2011г. между ФИО4 и ФИО2 является ничтожной сделкой, денежные средства уплаченные истцом умершему супругу ответчицы за земельный участок ФИО2 в сумме 70 000 рублей до настоящего времени не возвращены, в этой связи суд считает исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца указанной суммы - подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчицы о том, что все обязательства по указанной в исковом заявлении сделке подлежали исполнению ФИО4, который скончался 11.07.2012г. ФИО3, не являясь стороной договора купли-продажи, никакой ответственности по закону перед ФИО8 не несет, суд считает не состоятельными, поскольку ответчица отвечает в соответствии со ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
 
    Поскольку в результате ничтожной сделки истцу был причинен имущественный вред, то истец имеет право на индексацию сумм задолженности с учетом роста индекса потребительских цен на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с ответчика в его пользу инфляционных убытков.
 
    Согласно представленного истцом расчету, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты индексации потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на уплаченную по сделке сумму: май-декабрь 2011г. 2,1%-1470,00 руб.; 2012г. 6,7%-4670 руб.; 2013г. 7,2%-5040 руб.; январь-март 2014г. 2,4%-1680 руб., а всего- 12860,00 рублей.
 
    Расчет проверен судом, произведен верно и ответчиком не оспаривался.
 
    Также согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по делу - госпошлина в размере 2715 рублей 80 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
            РЕШИЛ:
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 12.04.2011г. земельного участка № СНТ «Фрегат» между Микуликом ФИО12 и Таранец ФИО13 и взыскать с Микулик ФИО14 в пользу Таранец ФИО15 уплаченные им Микулик ФИО16 по недействительной сделке 70 000 рублей, инфляционные убытки в размере 12860 рублей, госпошлину в сумме 2715 рублей 80 копеек, а всего- 85575 рублей 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014 г.