Решение от 25 марта 2014 года №2-1322/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 марта 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1322/14 по иску Домбровской О.Л. к Салищеву М.И. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Домбровская О.Л. обратилась в суд с иском к Салищеву М.И. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 250000 рублей, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 5700 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 250000 рублей сроком до (дата1). В установленный договором займа срок денежные средства возращены не были.
 
    Истец Домбровская О.Л. в суде исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Салищев М.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному им при заключении договора займа, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, письменных возражений на иск не направил.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Салищев М.И. обязался возвратить Домбровской О.Л. полученную от неё денежную сумму в размере 250000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен до (дата1).
 
    В подтверждение договора займа Салищевым М.И. была выдана Домбровской О.Л. расписка.
 
    В установленный договором срок сумма займа заемщиком Салищевым М.И. не возращена.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Домбровской О.Л. и взыскать сумму долга по договору займа с ответчика Салищева М.И.
 
    При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Домбровская О.Л. предоставила денежные средства (займ) Салищеву М.И. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Салищев М.И. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования Домбровской О.Л. к ответчику Салищеву М.И. о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга – 250000 рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере 5700 рублей, которые пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Всего с Салищева М.И. в пользу истца Домбровской О.Л. следует взыскать 255700 рублей (250000+5700).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Домбровской О.Л. к Салищеву М.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Салищева М.И. в пользу Домбровской О.Л. сумму долга в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине – 5700 рублей, всего 255700 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова