Дата принятия: 14 ноября 2013г.
Номер документа: 2-1322/13
Дело №2-1322/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2013 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Куниной А.Ю.,
при секретаре Сохарь Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой ФИО15 к ОСАО «ФИО16», Митягину ФИО17 о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, с участием третьих лиц ОСАО «ФИО18», Клименко Э.М., по встречному исковому заявлению Митягина ФИО19 к ОСАО «ФИО20» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием третьих лиц Кулешовой Т.А., Клименко Э.М., ОСАО «ФИО21»,
УСТАНОВИЛ:
Кулешова Т.А. обратилась в суд с иском к Митягину Р.В., ОСАО «ФИО22», которым просила, с учетом последних уточнений, установить 100% степень виновности Митягина Р.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ на 15 км.+200 м. автодороги Северный обход, взыскать с ОСАО «Россия» страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и проведением автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Митягина Р.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований сторона истца указала следующее. ДД.ММ.ГГ около 15:00 на 15км.+200 м. автодороги Северный обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением водителя Клименко Э.М., и автомобиля марки «Фольксваген поло», №, под управлением водителя Митягина Р.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение водителем Митягиным Р.В. пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, автомобилю марки «Тойота Хайлюкс», № были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Митягина Р.В. застрахована в ОСАО «ФИО23». При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истице было отказано в такой выплате, с указанием на обращение в суд для установления степени вины каждого из водителей. Истица полагает, что, несмотря на нарушение водителем Клименко Э.М. п. 9.9. ПДД, виновные действия только водителя Митягина Р.В., выразившиеся в нарушении п. 8.1, п. 8.8. ПДД, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушение же водителем Клименко Э.М п. 9.9. ПДД не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Просит удовлетворить заявленные требования, с учетом последних уточнений.
Митягиным Р.В. подано встречное исковое заявление, которым заявлены требования к ОСАО «ФИО24» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген поло» № были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Клименко Э.М. застрахована в ОСАО «ФИО25». Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать со страховой компании всю заявленную сумму денежных средств, полагая, что именно действия водителя Клименко Э.М., который нарушил п.9.9. ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В судебном заседании истец Кулешова Т.А., представитель по устному ходатайству Шестаков Д.С., исковые требования поддержали по указанным выше доводам. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик ОСАО «ФИО26» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, письмом от ДД.ММ.ГГ ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В указанном письме также была изложена позиция ответчика ОСАО «ФИО27» относительно заявленных требований Кулешовой Т.А. Ссылаясь на результаты автотехнического исследования, проведенного специалистом-автотехником ООО «Судебная автотехническая экспертиза», просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и истец по встречному иску Митягин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.
Представляющий интересы Митягина Р.В. по ордеру адвокат Грозный Б.А. в иске к Кулешовой Т.А. просил отказать. Исковое заявление Митягина Р.В. просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСАО «ФИО28» Соловьева С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ №, копия которой имеется в материалах дела, просила удовлетворить исковые требования Кулешовой Т.А., в иске Митягина Р.В. к ОСАО «Ингосстрах» - отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по иску Кулешовой Т.А. и по встречному иску Митягина Р.В. - Клименко Э.М. в судебном заседании высказал свою позицию относительно заявленных исковых требований обоих истцов, просил удовлетворить требования Кулешовой Т.А., в иске Митягина Р.В. – отказать.
Выслушав истца Кулешову Т.А., ее представителя по устному ходатайству Шестакова Д.С., представителя истца по встречному иску адвоката Грозного Б.А., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», пояснения третьего лица – Клименко Э.М., изучив материалы гражданского дела, материалы жалобы на постановление о привлечении Митягина Р.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ № 12-84/2013, материал ДТП КУСП № 2384, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, материала ДТП КУСП № №, ДД.ММ.ГГ в 15:00 на 15км.+200 м. дороги Северный обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», №, принадлежащего Кулешовой Т.А. и автомобиля марки «Фольксваген поло», №, принадлежащего Митягину Р.В. Водитель Клименко Э.М., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс», следуя со стороны п. Чкаловск в направлении ул. Емельянова, двигался по обочине, при объезде справа транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген поло» под управлением водителя Митягина Р.В., который при маневре поворот «налево» не убедился в безопасности маневра. В результате чего произошло столкновение. В результате данного ДТП технические повреждения получили оба автомобиля (л.д. 114-126).
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Беликовым И.В. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Митягин Р.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.п.8.1,8.8 Правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 124).
На указанное выше постановление защитником Митягина Р.В. – адвокатом Грозным Б.А. была подана жалоба. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения. Решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Гурьевского суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения (л.д. 125, 126).
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Власова С.М. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года Клименко Э.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.п.9.9. Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Данное постановление не обжаловалось (л.д. 122).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных 1064 п. 1 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу указанных правовых норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого.
Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает установленные в судебном заседании и вышеприведенные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела Клименко Э.М. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ года, управляя автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», следуя со стороны <адрес > в направлении <адрес >, двигался по автодороге. В связи с затором на дороге, принял решение совершить маневр обгона впереди движущегося транспортного средства – грузовика, съехал на обочину дороги, где продолжил движение со скоростью <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к перекрестку, увидел, что грузовик, который следовал слева от него в попутном направлении, совершил остановку. Решив, что грузовик остановился из-за затора, продолжил движение по обочине с той же скоростью (<данные изъяты> км/ч). Автомобиль «Фольксваген поло», который совершал поворот налево со стороны автодороги в сторону таможенного терминала, увидел уже в момент столкновения.
Из объяснений водителя Митягина Р.В. от ДД.ММ.ГГ года, пояснений его представителя – адвоката Грозного Б.А., следует, что ДД.ММ.ГГ Митягин Р.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген поло», №, двигался по автодороге со стороны <адрес > в направлении <адрес >. Около 15:00 включил левый указатель поворота, намереваясь совершить поворот налево. Встречный грузовик (фура), остановившись, уступила дорогу, после чего Митягин Р.В. приступил к повороту налево, при этом скорость движения автомобиля при повороте была <данные изъяты> км/ч. В этот момент, с правой стороны увидел движущийся по обочине автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», который совершил столкновение с его автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ года, составленным в отношении Клименко Э.М., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ года, составленным в отношении Митягина Р.В., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ года, объяснениями водителей Клименко Э.М. и Митягина Р.В. от ДД.ММ.ГГ года.
Из пояснений Клименко Э.М. и представителя Митягина Р.В. – Грозного Б.А., которые они дали в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ года, а также из объяснений Клименко Э.М., которые содержатся в материале ДТП КУСП № 2384, следует, что непосредственно перед столкновением скорость движения транспортных средств автомобиля марки «Тойота Хайлюкс» и автомобиля марки «Фольксваген поло», не превышала <данные изъяты> км/ч. При этом, водитель Митягин В.Р., при совершении маневра - поворот «налево» и водитель Клименко Э.М. при движении по обочине, не видели друг друга из-за стоящего между ними грузовика (фуры).
Из пояснений Клименко Э.М. также следует, что полную остановку своего автомобиля он не произвел, возможности убедиться в наличии либо отсутствии транспортных средств на перекрестке у Клименко Э.М. не было из-за стоящего слева от него грузовика.
В соответствии с п.п.8.1,8.8. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В соответствии с п.п. 9.9. Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В силу указанных выше Правил дорожного движения РФ, с учетом обстоятельств ДТП, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что действия водителей Клименко Э.М. и Митягина Р.В. состоят в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба автомобилям марки «Тойота Хайлюкс» и «Фольксваген поло».
Так, водитель Митягин Р.В. перед началом маневра «поворот налево» был обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. При этом, то обстоятельство, что движущийся во встречном направлении грузовик (фура), остановился и уступил дорогу его автотранспортному средству для совершения маневра поворота «налево», не может свидетельствовать о безопасности такового маневра. Учитывая, что из-за грузовика видимость дороги, в данном случае обочины, отсутствовала, водитель Митягин Р.В., совершая такой маневр, должен был убедиться в безопасности такого маневра. Действия водителя грузовика, выразившиеся в подаче сигнала о пропуске транспортного средства под управлением Митягина Р.В., и то, что грузовик (фура) занимал большую часть ширины дороги, также не могут свидетельствовать об отсутствии иных транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше требования Правил дорожного движения РФ Митягиным Р.В. выполнены не были, в связи с чем была создана помеха для движения движущегося во встречном направлении по обочине автомобилю «Тойота Хайлюкс». При выбранном скоростном режиме (<данные изъяты> км/ч) Митягин Р.В. должен был полностью удостовериться в отсутствии либо наличии всех транспортных средств, движущихся во встречном направлении не только по дороге, но и по обочине.
Водитель Клименко Э.М., двигаясь без остановки и подъезжая к перекрестку, должен был оценить возможные последствия для продолжения движения, а именно: остановиться и убедиться в отсутствии транспортных средств, совершающих маневры на перекрестке.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имела место вина обоих водителей: Клименко Э.М. и Митягина Р.В. Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Митягиным Р.В. и водителем Клименко Э.М. способствовали наступлению негативных последствий в виде столкновения автомобилей, действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением. Степень вины Клименко Э.М. и Митягина Р.В. в случившемся ДТП признается судом равной (по 50%), обусловленной обоюдным нарушением ими, как водителями требований п.п.8.1, 8.8, 9.9 Правил дорожного движения РФ.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика и истца по встречному иску Митягина Р.В. представлено автотехническое исследование от 21.10.2013 года № 048/13, выполненное специалистом – автотехником ООО «Судебная автотехническая экспертиза» Правдиным А.В.. На разрешение специалиста были поставлены вопросы о возможности водителей указанных выше транспортных средств предотвратить столкновение, а также о соответствии их действий требованиям Правил дорожного движения РФ. В случае их несоответствия ПДД РФ, специалисту – автотехнику предлагалось ответить на вопрос о причинной связи этих несоответствий с имевшим место столкновением. Согласно выводам специалиста, водитель Клименко Э.М. располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген поло», возможность водителя Митягина Р.В. предотвратить столкновение обусловлена выполнением требования п. 8.1 ПДД РФ – подача сигнала перед поворотом, и выполнением требования п.8.2 ПДД РФ – заблаговременная подача сигнала до начала выполнения маневра. Также специалистом были сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Митягина Р.В. и имевшим место столкновением, в действиях же водителя Клименко Р.В., с технической точки зрения, специалист – автотехник не усмотрел такой причинно – следственной связи.
Суд критически относится к выполненному ООО «Судебная автотехническая экспертиза» автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГ года, как проведенному без материалов дела, за рамками судебного разбирательства, по инициативе защитника Митягина Р.В. – адвоката Грозного Б.А., без учета права на участие в нем истца Кулешовой Т.А., третьего лица – участника ДТП Клименко Э.М.. Выводы данного исследования носят односторонний характер, основанный на версии его заказчика и представленных им документах. По своему содержанию исследование построено на одних рассуждениях, не подтвержденных никакими расчетами и применяемыми методиками. Кроме того, при определении степени вины каждого из водителей, именно судом подлежит выяснение о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и имевшим местом столкновением.
В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Соответственно, возмещение материального ущерба указанным лицам должно быть произведено с учетом размера установленной вины каждого.
На основании вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, о том, что событие, происшедшее с участием водителей Клименко Э.М. и Митягина Р.В. относится к страховому случаю, в результате которого транспортным средствам «Тойота Хайлюкс» и «Фольксваген поло» были причинены технические повреждения, что послужило следствием причинения истцам материального ущерба.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей выплате Кулешовой Т.А. и Митягину Р.В. в счет возмещения имущественного ущерба, суд исходит из положений статьи 12 указанного выше Федерального закона, а также пунктов 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, согласно которых возмещению в пределах страховой выплаты подлежат прямой действительный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, которые приведены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л. д. 7) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20).
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ года, составленного ООО «ФИО29», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак Р436ЕВ/39, с учетом амортизационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-19).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, которым управлял Митягин Р.В., согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «Россия» на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 132).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак О969ТК/39, причинены технические повреждения, которые приведены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л. д. 7) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 59-65).
Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГ года, составленного экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 54-58).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, которым управлял Клименко Э.М., согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 131).
При определении размера ущерба, причиненного Кулешовой Т.А. и Митягину Р.В. в результате ДТП, суд руководствуется указанными выше заключениями, а также, что данные заключения не оспаривались участвующими в деле лицами, а именно ответчиками ОСАО «ФИО30» и ОСАО «ФИО31».
Таким образом, вследствие дорожного происшествия и повреждения автомобиля «Тойота Хайлюкс» истцу Кулешовой Т.А. причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, истцу Митягину Р.В. причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>67 рублей. На день рассмотрения дела судом указанные выше транспортные средства не восстановлены, не отчуждены.
Следовательно, с учетом степени вины водителей Клименко Р.В. и Митягина Р.В., в пользу Кулешовой Т.А. с ответчика ОСАО «ФИО32» подлежит взысканию в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 50%), в пользу Митягина Р.В. с ответчика ОСАО «ФИО33» подлежит взысканию в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 50%).
Заявляя требования о взыскании с ответчика Митягина Р.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, истец Кулешова Т.А. ссылается на положения статьи 151 ГК РФ, считает, что в результате действий Митягина Р.В. истице причинены нравственные и физические страдания. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ Кулешова Т.А. пояснила суду, что такие страдания были выражены в ее переживаниях за поврежденное имущество – автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», принадлежащий ей на праве собственности. Истица была беременна, что еще больше заставило ее переживать за произошедшее.
Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истице причинен имущественный вред, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем, заявленные Кулешовой Т.А. требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что Кулешовой Т.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГ года, были понесены расходы на проведение автотехнического исследования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-15). Также была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в пользу истца Кулешовой Т.А. с ответчика ОСАО «ФИО35» в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, связанные с необходимостью оплаты за проведенное автотехническое исследование, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления. В пользу истца Митягина Р.В. Т.А. с ответчика ОСАО «ФИО36» в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулешовой ФИО37 удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «ФИО39» в пользу Кулешовой ФИО38 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнического исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Исковые требования Митягина ФИО40 удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «ФИО41» в пользу Митягина ФИО42 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Кулешовой ФИО43, Митягина ФИО44 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2013 года.
Судья А. Ю. Кунина