Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1322/13
Дело № 2-1322/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2013 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кириченко И.В.
с участием адвоката Петренко Е.Л.,
при секретаре Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведской Н.М. к Медведской Е.Л., третьи лица УФМС России по РО, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры № по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ней в данной квартире зарегистрированы: муж – М.Л., сын – М.В., а также дочь – Медведская Е.Л., ответчик по делу.
Истец указала, что ответчик, имея регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> года в данной квартире не проживает, все свои личные вещи забрала, оплату за коммунальные услуги не осуществляет.
На основании изложенного истец просила признать Медведскую Е.Л. утратившей право пользования квартирой по <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности – Куричева Л.Н. заявленные исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание извещалась по последнему известному месту жительства. Однако о ее местонахождении суду в настоящее время ничего неизвестно. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, в ходе проверки квартиры № по <адрес> следов и предметов, а также имущества, указывающих на проживание Медведской Е.Л. в данной квартире не обнаружено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с привлечением адвоката по ст. 50 ГПК РФ для представления ее интересов в судебном разбирательстве.
Адвокат Петренко Е.Л., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными и недоказанными, просила суд в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными и недоказанными указав, при этом, что истцом не предприняты попытки найти место жительства ответчика, выяснить, где она проживает.
В отношении третьего лица УФМС России по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, в котором разрешение дела по существу оставлено на усмотрение суда.
В отношении третьего лица МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в предоставленном суду отзыве на исковое заявление разрешение дела по существу оставлено на усмотрение суда, а также имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных, установленных гражданским законодательством.
Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры № по <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Совместно с ней в данную квартиру вселены и зарегистрированы: муж – М.Л., сын – М.В., а также дочь – Медведская Е.Л., ответчик по делу.
Согласно доводам истцовой стороны, Медведская Е.Л. имея регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> года в данной квартире не проживает, все свои личные вещи забрала, оплату за коммунальные услуги не осуществляет.
Согласно п.3 ст. 83 ГПК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Указанной нормой права руководствовалась истцовая сторона в обосновании своих требований.
Коль скоро такие требования были заявлены, предметом судебного разбирательства было установление характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, в рамках чего суд отмечает, что истцовой стороной представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение и до настоящего времени никаких претензий к этому жилью не предъявляет. Суд полагает, что критерием добровольности выезда из жилого помещения на другое постоянное место жительства является отсутствие в течение длительного времени каких-либо претензий к правам на это жилое помещение. Действия (бездействия) ответчика свидетельствуют о том, что ответчик не имеет намерений сохранить права данные ей по договору социального найма и следовательно, ее непроживание в квартире и выезд из нее судом признан добровольным. Кроме того, судом не установлено осуществление истцом препятствий проживанию ответчика в квартире.
Доводы истцовой стороны подтверждаются также показаниями свидетелей П., К., которые пояснили, что Медведская Е.Л. в спорной квартире длительное время не проживает, ее вещей там не имеется.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временный характер.
Суд принимает показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и оснований не доверять им у суда не имеется.
Как установлено в судебном заседании, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ее личных вещей в квартире истца не имеется.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение, не проживает в нем и до настоящего времени никаких претензий к этому жилью не предъявляет. Суд полагает, что критерием добровольности выезда из жилого помещения на другое постоянное место жительства является отсутствие в течение длительного времени каких-либо претензий к правам на это жилое помещение.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временный характер.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По мнению суда, в спорном случае имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, поскольку в помещении она не проживает при отсутствии препятствий к этому, не исполняет обязанности по договору социального найма. В том числе, не оплачивает коммунальные платежи.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании ответчик с <данные изъяты> года в спорном жилом помещении не проживает, ее личных вещей в квартире истца не имеется.
В соответствии со ст.27 ч.1 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995г, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, а местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
Ответчик в связи с не проживанием в спорном помещении, утратила право пользования жилым помещением. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.
Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.
В ст.6 указанного Закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.
В силу данных норм суд считает, что регистрация ответчика в спорном помещении является препятствием для истца в осуществлении ее прав. В частности, истец вынуждена нести бремя расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг с учетом регистрации в квартире ответчика, тогда как фактически ответчик в ней не проживает.
Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Суд полагает, что у ответчика отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы адвоката Петренко Е.Л. о том, что заявленные исковые требования незаконны и необоснованны, признаются судом несоответствующими действующему законодательству.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведской Н.М. к Медведской Е.Л., третьи лица УФМС России по РО, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Медведской Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой № по <адрес>.
Снять Медведской Е.Л. с регистрационного учета по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2013 года.
Судья:
