Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-132/2014
Дело № 2-132/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великие Луки 26 мая 2014 года
Великолукский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,
с участием истца – Барановой Е.А.,
представителя истца – адвоката Осейкова Е.Е., предоставившего удостоверение № 309 и ордер № 053/45, выданный Великолукским городским филиалом Псковской областной коллегии адвокатов,
ответчика – Баранова В.Н.,
представителя ответчиков Махнова А.Л. и Феоктистова С.Н. – Л.В.Н.
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е.А. к Баранову В.Н., Антоненкову С.А., Махнову А.Л., Феоктистову С.Н. о признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Баранова Е.А. обратилась в Великолукский районный суд с иском к Баранову В.Н., Антоненкову С.А., Махнову А.Л., Феоктистову С.Н. о признании права собственности. Обосновав свои требования тем, что в ходе исполнительного производства по решению Куньинского районного суда о взыскании с Баранова В.Н. в пользу Махнова А.Л. и Феоктистова С.Н. <данные изъяты>, наложен арест и впоследствии реализован Антоненкову С.А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, двигатель №. Данный автомобиль является совместным имуществом супругов Б., поскольку приобретен в период брака и в соответствии с соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ должен принадлежать истице. В связи с чем просит признать автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, двигатель № совместной собственностью Баранова В.Н. и Барановой Е.А., признать договор купли-продажи ? доли данного автомобиля недействительны, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.
В судебном заседании истец Баранова А.Е., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила вышеизложенное. Также показала, что она состоит в браке с Барановым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Несмотря на то, что они фактически совместно не проживают уже несколько лет, считает, что спорный автомобиль является совместным имуществом и в соответствии с оглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ей. Данный автомобиль был зарегистрирован на Б., пользовался им в основном Б., поскольку она проживает в Санкт-Петербурге и там ей автомобиль не нужен. Считает, что арест и последующая реализация данного автомобиля являются незаконными, поскольку это совместное имущество супругов и ей должна принадлежать <данные изъяты> доля спорного имущества.
Представитель истца – адвокат Осейков Е.Е. требования Барановой Е.А. поддержал в полном объеме.
Ответчик Антоненков С.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв на исковые требования Барановой Е.А., в котором заявленные требования не признал (л.д. 33).
Ответчики Махнов А.Л. и Феоктистов С.Н. в судебное заседание не явились, предоставили суду письменные отзывы на заявленные требования, в которых иск Барановой Е.А. не признали (л.д. 27-32).
Представитель ответчиков Махнова А.Л. и Феоктистова С.Н. Лазуто В.Н. исковые требования не признал и показал суду, что раздела имущества между супругами Б. не было, при наложении ареста на спорный автомобиль ответчик Б. каких-либо возражений не подавал, ходатайств не заявлял.
Ответчик Баранов В.Н. исковые требования признал и показал суду, что состоит в браке с Барановой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. В период совместной жизни ими приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, двигатель №, который реализован судебными приставами-исполнителями на в соответствии с решением суда о взыскании с него в пользу Махнову А.Л. и Феоктистову С.Н. <данные изъяты>. Считает, что данный автомобиль необходимо признать совместной собственностью супругов, так как он приобретен в период брака. Спорным автомобилем пользовалась он и супруга, когда приезжала из Санкт-Петербурга, автомобиль был зарегистрирован на него.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика Баранова В.Н., представителя ответчиков Махнову А.Л. и Феоктистову С.Н. – Л.В.Н., исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (часть 1). При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (часть 2).
Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что Б. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году ими приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, двигатель №, который был зарегистрирован на Баранова В.Н.
В связи удовлетворением исковых требований в отношении Баранова В.Н. на сумму <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль (л.д. 6-9), спорное имущество изъято от должника Баранова В.Н. (л.д. 10), оценено (л.д. 11) и реализовано на основании договора купли-продажи Антоненкову С.А. (л.д. 14-15).
Как следует из пояснений Баранова В.Н. и Барановой Е.А. между ними в ДД.ММ.ГГГГ году заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому собственником спорного автомобиля становится Баранова Е.А. Однако, в судебное заседание данное соглашение не предоставлено.
Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.
Однако само по себе наличие соглашения о разделе имущества без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на спорное транспортное средство. Доказательств фактической передачи транспортного средства Барановой Е.А. по соглашению с Барановым В.Н. суду не представлено.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что порядок пользования и владения спорным имуществом - автомобилем не был изменен, то есть фактического заключения соглашения о разделе совместно нажито имущества между Б. заключено не было.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ Барановой Е.А. не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что до наложения ареста на спорный автомобиль, между супругами в надлежащем порядке было заключено соглашение о разделе совместного имущества, либо подтверждающего факт раздела совместного имущества супругов в судебном порядке, с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе.
Кроме того, ответчиком Барановым В.Н. при наложении ареста на автомобиль и его изъятии, каких-либо возражений не поступало, сведений о том, что спорное имущество является собственностью Барановой Е.А. на основании соглашения о разделе имущества, судебному приставу предоставлено не было, в нарушение ст. 46 СК РФ не уведомил своего кредитора об изменении законного режима имущества супругов, поскольку в силу ст. ст. 255, 256 ГК РФ кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.
При данных обстоятельствах суд считает, что требования Барановой Е.А. необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Барановой Е.А. к Баранову В.Н., Антоненкову С.А., Махнову А.Л., Феоктистову С.Н. о признании права собственности, отказать.
Судья Е.В. Долгорукова
