Решение от 10 апреля 2014 года №2-132/2014

Дело № 2-132/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года          с. Усть-Кокса
 
    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи             Шатиной С.Н.,
 
    при секретаре                     Шаравиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к Потаповой О.Н., Ивановой Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 обратилось в суд с исковым заявлением к Потаповой О.Н., Ивановой Д.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 и Потаповой О.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора в период его действия неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка. Сумма долга заемщика банка по полученному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Ивановой Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 по доверенности М.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Ответчики Потапова О.Н., Иванова Д.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
 
    Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.12.2010 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России в лице заведующего Усть-Коксинским дополнительным офисом № В.А. и Потаповой О.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит (на приобретение сельскохозяйственных животных) в сумме 200 <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
 
    Ответчик Потапова О.Н. по условиям кредитного договора обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями начиная с первого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 кредитного договора).
 
    Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма кредита <данные изъяты> была перечислена на счет заемщика № №, открытый в Горно-Алтайском ОСБ 8558/053.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).
 
    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Ивановой Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ).
 
    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком Потаповой О.Н. условия кредитного договора не выполнялись, сумма кредита и проценты за пользование вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
 
    На основании п. 4.4. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользования кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям.
 
    Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    Расчет, представленный истцом и положенный в основу решения, проверен судом и является правильным, не оспорен ответчиками, что подтверждается отсутствием возражений с их стороны.
 
    В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которые влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора суд считает возможным расторгнуть кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Потаповой О.Н. и в солидарном порядке взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> с ответчиков.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, а с ответчика Потаповой О.Н. – также сумма госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом в связи с предъявлением требования о расторжении кредитного договора, поскольку поручитель не является стороной кредитного договора, заключенного между Потаповой О.Н. и истцом.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, размещенные на счетах: № №, открытых в Горно-Алтайском отделении № 8558 ОАО «Сбербанк России», принадлежащее ответчику Потаповой О.Н., в размере <данные изъяты> копеек; на имущество, в том числе на денежные средства, размещенные на счетах: № №, открытых в Горно-Алтайском отделении № ОАО «Сбербанк России», принадлежащее ответчику Ивановной Д.Н., в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, исходя из назначения обеспечительных мер, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2010, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Потаповой О.Н..
 
    Взыскать солидарно с Потаповой О.Н., Ивановой Д.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать Потаповой О.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ивановой Д.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, размещенные на счетах: № № открытых в Горно-Алтайском отделении № 8558 ОАО «Сбербанк России», принадлежащее ответчику Потаповой О.Н., в размере <данные изъяты> копеек; на имущество, в том числе на денежные средства, размещенные на счетах: № №, открытых в Горно-Алтайском отделении № 8558 ОАО «Сбербанк России», принадлежащее ответчику Ивановной Д.Н., в размере <данные изъяты>, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья                              С.Н. Шатина
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.