Решение от 19 марта 2014 года №2-132/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года                                    г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
    при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
    с участием представителя истца П.Н.М., представителя ответчика С.Ю.а.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2014 по иску ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Горохову в.А. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в суд с иском к Горохову В.А. и просит взыскать убытки в размере ~~~ руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что с **/**/**** по **/**/**** общество с ограниченной ответственностью «.... (до **/**/**** - ООО «.... состояло на учёте в ИФНС России по ..... С **/**/**** - ООО ....» состоит на учете в ИФНС России по ..... Генеральным директором юридического лица в период с **/**/**** по **/**/**** являлся З.Е.В., с **/**/**** по настоящее время - Горохов В.А.
 
    По результатам выездной налоговой проверки **/**/**** Инспекцией принято решение № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Резолютивной частью данного решения ООО ....» было предложено уплатить ~~~ руб., в том числе:
 
    ~~~ руб. - единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
 
    ~~~ руб. - налоговые санкции за неуплату налогов;
 
    ~~~ руб. - пени за несвоевременную уплату налогов.
 
    Пунктом 4.4 решения Инспекции предложено принять меры по удержанию доначисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере ~~~ руб., в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислению его в бюджет.
 
    В настоящий момент решение исполнено в части уплаты штрафа в размере ~~~ руб.
 
    Таким образом, Гороховым В.А. не приняты меры по исполнению решения инспекции в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме ~~~ руб., а также в части уплаты ~~~ руб. - единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ~~~ руб. - налоговых санкций за неуплату налогов, ~~~ руб. - пеней за несвоевременную уплату налогов, всего на сумму ~~~ руб.
 
    В ходе выездной проверки установлено, что ООО «.... в лице директора Горохова В.А. было причастно к созданию противоправной схемы, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности. В результате совершения фиктивных сделок с организациями (ООО «.... ....»), ООО .... неправомерно уменьшило доходы и увеличило затраты при исчислении единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также не исчислило и не уплатило налог на доходы физических лиц, уплачиваемый Налоговым агентом.
 
    При проверке полноты, правильности удержания сумм НДФЛ и своевременности его перечисления за период с **/**/**** по **/**/**** выявлено нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в части неудержания и неперечисления НДФЛ за **/**/**** год с Д.Ю.В., Б.Е.А., Е.Д.В., П.Б.В., Г.А.В.
 
    Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «....») на основании расходного кассового ордера от **/**/**** № из кассы организации выданы денежные средства в сумме ~~~ ~~~ руб. Горохову В.А., основанием является погашение задолженности по приобретенным товарно-материальным ценностям.
 
    Однако в ходе проверки Горохов В.А. документально не подтвердил использование в производственных целях подотчетных сумм.
 
    Всего сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ за **/**/**** год составила ~~~ руб. = ~~~ руб. + ~~~ руб.
 
    Решением Арбитражного судом .... от **/**/**** ООО ....» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения о привлечении к налоговой ответственности № от **/**/**** недействительным. Арбитражный суд .... согласился с выводом инспекции о неправомерном занижении ООО ....» доходов за **/**/**** годна ~~~ руб. о неправомерном увеличении расходов **/**/**** года на сумму затрат взаимоотношениям с контрагентом ООО .... в размере ~~~ руб., а также о неправомерном неудержании и неперечислении НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в размере 2 ~~~ руб. Между тем, Гороховым В.А. не принимаются меры по погашению имеющейся у ООО «.... задолженности. Государству в лице налогового органа причинены убытки в виде неуплаченных налогов, пени и штрафов в общей сумме ~~~ руб.
 
    Вина генерального директора Горохова В.А. выразилась в том, что он в силу статьи 401 Гражданского кодекса не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности, которая требовалась от него при заключении сделок с несуществующими контрагентами.
 
    Выступая от имени ООО .... он не осуществил проверку правоспособности контрагентов общества, не проверил полномочия представителей юридических лиц, не удостоверился в достоверности представленных ими (или составленных с их участием) документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы. Кроме того, умышленно сокрыл полученный доход, не удержал и не перечислил как налоговый агент сумму налога на доходы физических лиц.
 
    Факт вины Горохова В.А. подтверждается постановлением следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по .... об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, из которого следует, что Горохов В.А. согласился с выводами, изложенными в акте № от **/**/**** и решении № от **/**/****, и признал свою вину; подтвердился факт фиктивных взаимоотношений ....» с ....»; установлено умышленное сокрытие дохода Горохова В.А. в размере ~~~. как директора предприятия в личных интересах с целью извлечения имущественной выгоды путем предоставления в налоговый орган документов по фиктивным сделкам; сделан вывод о том, что в действиях Горохова В.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов), но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Таким образом, причинение убытков Российской Федерации вызвано действиями Горохова В.А. в качестве руководителя ООО «ВЛСибСтрой», который, как единоличный исполнительный орган, в полной мере определял действия общества.
 
    В судебном заседании представитель истца П.Н.М. исковые требования поддержала по доводам иска.
 
    Ответчик Горохов В.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Горохова В.А. по доверенности С.Ю.а., являющаяся учредителем .... исковые требования инспекции к Горохову В.А. не признала. Полагает, что истец необоснованно обратилась с иском о взыскании убытков к физическому лицу Горохову В.А., а не к организации. По заявлению налоговой инспекции был наложен арест на три единицы техники. У общества имеются денежные средства и имущество, чтобы решение налогового органа. Не понятно, почему налоговый орган в банк не направляет поручение на перечисление со счетов общества налогов в бюджет, а обращается к физическому лицу Горохову В.А., который не получал никакой выгоды, не является плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
 
    Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явился. Отзыв относительно заявленных требований третьим лицом не представлен.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что с **/**/**** по **/**/**** общество с ограниченной ответственностью «.... состояло на учёте в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.
 
    С **/**/**** ООО .... состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.
 
    Генеральным директором юридического лица с **/**/**** по настоящее время является Горохов В.А.
 
    Решением ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от **/**/**** № ООО «.... привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Юридическому лицу предложено уплатить доначисленные суммы неуплаченного единого налога, взимаемого в связи с применением УСН за **/**/**** год в размере ~~~ руб.; штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ~~~ руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере ~~~ руб., а также принять меры по удержанию доначисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере ~~~ руб.
 
    Указанное решение исполнено в части уплаты штрафа в размере ~~~ руб.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного судом .... от **/**/**** ООО «ВЛСибСтрой» отказано в удовлетворении заявления о признании решения о привлечении к налоговой ответственности № от **/**/**** недействительным.
 
    ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в суд с иском о взыскании с генерального директора ....» Горохова В.А. убытков в размере ~~~ руб. (1 178 996 руб. + ~~~ руб. ~~~ руб. + ~~~ руб.)., полагая, что Гороховым В.А. не приняты меры по исполнению решения инспекции.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    В силу пункта 2 статьи 44 названного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    По смыслу статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.
 
    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
 
    При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков действиями генерального директора Горохова В.А., доказательств, подтверждающих непосредственное участие генерального директора в уклонения от уплаты налогов, а также вины ответчика.
 
    Суд полагает, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.
 
    Порядок взыскания в принудительном порядке налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средства на счетах налогоплательщика - организации в банках предусмотрен статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания в федеральный бюджет доначисленных сумм налога и налоговых санкций за неуплату налога с ....» во внесудебном порядке.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о взыскании с Горохова в.А. убытков в размере ~~~ руб. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья