Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: 2-132/2014
Дело № 2- 132/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Селезневе О.В.,
«19» декабря 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к Монаховой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному обязательству, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № обратился в суд с иском к Монаховой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Монаховой Н.А. был заключен кредитный договор №. На основании кредитного договора заемщик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.
Заемщик Монахова Н.А., ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
За ответчиком на период времени с ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>
Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения №, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Монахова Н.А., будучи извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явилась заявлений и возражений не представила.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительную причину его неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Монаховой Н.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. На основании кредитного договора заемщик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> годовых, что подтверждается копией кредитного договора <данные изъяты> (л.д. 32-37), копией заявления-заемщика на зачисление кредита (л.д. 25).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).
Монахова Н.А. нарушила свои обязательства, поскольку ею не производились выплаты по погашению кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, в результате сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 3-10).
Данное обстоятельство подтверждается представленным суду расчетом истца. При этом у суда не имеется оснований не доверять расчету иска, представленного истцом.
Учитывая то, что заемщик Монахова Н.А. не исполняет своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что, образовавшаяся задолженность в сумме <данные изъяты>. должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено существенное нарушение Монаховой Н.А. условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.
В соответствии с приказом о реорганизации отделения ОАО «Сбербанк России», организационного подчиненных отделению № ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № переведено в статус внутренних структурных подразделений - универсальных дополнительных офисов Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к Монаховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены, с ответчика Монаховой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения <данные изъяты> подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.12).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к Монаховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Монаховой Н.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения №.
Взыскать с Монаховой Надежды Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (семьдесят две тысячи триста девяносто три) руб. 77 коп., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>. <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Взыскать с Монаховой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № № возврат уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.Ю.Нагина
Мотивированное решение составлено судом 24 декабря 2013 года.
Председательствующий: О.Ю. Нагина
