Решение от 08 июля 2014 года №2-132/2014

Дело № 2-132/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Островское                                                                                   08 июля 2014 года
 
           Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А.,
 
    при секретаре Мазиной И.Г.,
 
    с участием ответчика Невельской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Невельской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Невельской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рубля, ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <марка>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Невельская О.В. нарушила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО1. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, из которых: текущий долг по кредиту составил <...> рублей, долг по погашению кредита <...> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля.
 
    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО1. о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме (Л.д.156). Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с порядком погашения задолженности, не совпадающим со ст.319 ГК РФ, согласилась с условиями договора, подписав его, в связи с чем банк правомерно распределил денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору.
 
             Ответчик Невельская О.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что не отрицает наличие имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, полагала, что банк необоснованно направил оплачиваемые ею денежные средства в погашение начисленных повышенных процентов, а не на погашение основного долга, что не соответствует закону, расчет задолженности, представленный в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», считает соответствующим действительности. Кроме того, пояснила, что с условиями кредитного договора не была ознакомлена в достаточной степени, поскольку договор напечатан мелким шрифтом, просрочку платежей по кредиту допустила в связи с тяжелым материальным положением. Просила суд применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки нарушенным обязательствам, исходя из соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и учесть небольшой срок нарушения обязательств, о чем представила письменное заявление (Л.д.157).
 
    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Невельская О.В. заключили кредитный договор № в соответствии с которым ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Невельской О.В. кредит на сумму <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <марка>, под <...> % годовых, минимальным ежемесячным платежом в сумме <...> рублей, включающим в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и несвоевременного возврата кредита начисляются штрафные санкции, размер платы по просроченным процентам и просроченной ссуде составляет <...> % (Л.д.13-14).
 
    Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») (Л.д.47-56) Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») является кредитной организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
           Согласно п.1 Кредитного договора в размере и на условиях договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.п.2-4 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля. Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства (Л.д.13).
 
    Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства в сумме <...> рублей <данные изъяты> согласно заявлениям Невельской О.В. на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.20-21), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.22-23).
 
    Факт исполнения Кредитором своих обязательств и предоставления Невельской О.В. кредита в сумме <...> рублей ответчиком не оспаривались.
 
    В соответствии с п.п.20-22 Кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля.(Л.д.14)
 
    Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и банком, предметом залога является автомобиль <марка> залоговая стоимость которого составляет <...> рублей.
 
    Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере <...> % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета установленной процентной ставки и количества дней процентного периода.
 
    Из п.п.23,25 кредитного договора следует, что банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения банком учетной ставки (ставки рефинансирования).Определенный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом, единовременной комиссии за выдачу кредита, а также размер штрафных санкций, может быть уменьшен банком в одностороннем порядке.
 
    Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту видно, что проценты по ставке, установленной кредитным договором в размере <...> % годовых, начислены с момента получения кредита заемщиком, начисление повышенных процентов за нарушение условий договора в размере <...> % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.31-46, 93-97).
 
    Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что банк уменьшал и увеличивал размер процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
 
           Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из представленных материалов дела следует, что ответчик нарушил принятые обязательства по кредитному договору, своевременно не производил возврат кредита и своевременно не выплачивал проценты за его пользование (Л.д. 31-46, 93-102).
 
    Как следует из п.14 кредитного договора погашение задолженности перед кредитором по данному кредитному договору производилось в следующем порядке:
 
    - в первую очередь - издержки банка, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору( при их наличии);
 
    -во вторую очередь - уплата единовременной комиссии за выдачу кредита;
 
    -в третью очередь - уплата повышенных процентов (при их наличии);
 
    -в четвертую очередь - уплата просроченных процентов (при их наличии);
 
    -в пятую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу;
 
    -в шестую очередь - уплата срочных процентов;
 
    -в седьмую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу (Л.д.13).
 
    Из анализа и расчета распределения банком денежных средств, поступивших от заемщика, следует, что всего денежных средств от заемщика поступило <...> рубля, платежи в счет оплаты основного долга составили <...> рублей, платежи в счет начисленных процентов- <...> рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат долга составили <...> рублей, повышенные проценты за несвоевременную оплату срочных процентов составили <...> рублей, оплата единовременной комиссии - <...> рублей (Л.д. 31-46, 93-102), в связи с чем задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила: <...> рублей, из которых: текущий долг по кредиту составил <...> рублей, долг по погашению кредита <...> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <...> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля.
 
    По мнению суда, указанный расчет выполнен истцом с нарушением требований ст.319 ГК РФ.
 
    Из расчета задолженности (Л.д. 31-46, 93-102) усматривается, что банк поступающие от Невельской О.В. денежные средства направлял при наличии задолженности по начисленным процентам и просроченного долга на погашение повышенных (штрафных) процентов.
 
    Положения п.14 кредитного договора, предусматривающие очередность погашения требований банка, согласно которой в первую очередь погашаются требования банка по уплате штрафных (повышенных) процентов, а срочные проценты и основной долг погашаются в последнюю очередь, противоречат требованиям закона и являются ничтожными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применяя ст.319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, из чего следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.( ст.168 ГК РФ).
 
    Соответственно, списание вносившихся Невельской О.В. сумм на погашение штрафных процентов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, являлось незаконным.
 
    Изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся Невельской О.В. платежей должно привести к изменению остатка задолженности, изменению размера срочных и повышенных (штрафных) процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что расчеты задолженности, представленные истцом, не могли быть признаны судом отвечающими требованиям закона, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная финансово-кредитная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере суммы задолженности у ответчика Невельской О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при условии списания денежных средств в порядке, установленном ст.319 ГК РФ.(Л.д.105-107).
 
    Из заключения судебной финансово-кредитной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-154) следует, что сумма задолженности у ответчика Невельской О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при условии списания денежных средств в порядке, установленном ст.319 ГК РФ, составляет <...> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <...> рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> рублей, задолженность по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга -<...> рубля, задолженность по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов <...> рублей. Расхождение с расчетами банка произошло вследствие того, что банк при расчете задолженности по кредиту поступившие от заемщика денежные средства при наличии просроченной задолженности по начисленным процентам и по основному долгу списывал их в счет начисленных повышенных (штрафных) процентов, экспертом поступившие от ответчика денежные средства в расчете распределены на погашение текущей и просроченной задолженности, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом уменьшилась, а сумма задолженности по штрафным процентам увеличилась.
 
    Суд согласен с расчетом и выводами, изложенными в указанном заключении, находит их достоверными и основанными на законе, поскольку экспертиза проведена на основании исследованных судом доказательств, заключение дано компетентным специалистом, имеющим многолетний опыт работы в области финансово-кредитных отношений, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом выполненного экспертом расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст.168, 319 ГК РФ, полагая, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере <...> рубль, поскольку задолженность по процентам за пользование кредитом составила <...> рублей (Л.д.122).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Невельская О.В. представила заявление о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, исходя из соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, просила учесть небольшой срок нарушения обязательств. (Л.д.157).
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Согласно п. 15 данного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Из п.18 кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, сумма начисленных процентов переносится банком на счет просроченных процентов. Размер оплаты по просроченным процентам составляет <...> % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
 
    В случае несвоевременной уплаты кредита в сроки, предусмотренные договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится банком на счет просроченных ссуд. Размер оплаты по просроченным процентам составляет <...> % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.(п.19).(Л.д.14).
 
    По общему правилу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст.330 ГК РФ). В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее до дня возврата долга заимодавцу начисляются проценты. Эти проценты уплачиваются заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Таким образом, проценты, уплачиваемые при нарушении срока возврата, по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. Учитывая, что п.п.18-19 кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов (штрафных санкций), суд приходит к выводу о том, что их начисление банком являлось правомерным.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    Как следует из кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составила <...> % годовых, размер неустойки (повышенных процентов) был установлен в <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет <...>% годовых, которые являются несоразмерно высокими, в том числе, со ставкой по данному кредиту, поскольку повышенные проценты более чем в 10 раз превышают проценты по самому кредиту. Кроме того, установленный размер неустойки при действующей в период образования просрочки ставке рефинансирования Банка России <...> % превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Кроме того, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ кредиту просрочка платежей имела место уже в ДД.ММ.ГГГГ, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ банк направил претензию- уведомление (Л.д.28-30) заемщику о необходимости погашения задолженности, не принимая никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о бездействии истца и непринятии банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, и в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ дает право на уменьшение размера неустойки.
 
    Таким образом, суд, используя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, предусмотренной кредитным договором, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до <...> рублей, размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до <...> рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.
 
                Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплачена госпошлина в сумме <...> рубля (Л.д.6).
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина с ответчика Невельской О.В. в сумме <...> рубля (п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ).
 
    Поскольку из федерального бюджета оплачены расходы в сумме <...> рублей на проведение судебной финансово-кредитной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С ответчика Невельской О.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета:<...> рубль <данные изъяты>
 
    С ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета <...> рублей <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») к Невельской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
               Взыскать с Невельской О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <...> рубль - задолженность по основному долгу, <...> рублей -задолженность по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга, <...> рублей - задолженность по повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов, всего в размере <...> рубль.
 
    Взыскать с Невельской О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
 
    Взыскать с Невельской О.В. в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной финансово-кредитной экспертизы в размере <...> рубль.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной финансово-кредитной экспертизы в размере <...> рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья О.А. Шахрова