Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 2-132/2014
Дело №2-132/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2014 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре М.В.Михалевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткина В.А. к администрации Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района о признании отказа незаконным, признании права на выплату компенсации,
у с т а н о в и л:
Уткин В.А. (истец) обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района (ответчик) в выплате компенсации расходов на приобретение лекарственных средств после увольнения с муниципальной службы. Считая действия администрации Гарнизонного сельского поселения незаконными, заявитель просил признать за ним право на выплату компенсации за оздоровление и лечение (приобретение жизненно необходимых лекарственных средств) для лечения заболевания, полученного в период прохождения муниципальной службы или после ее прекращения, но наступившего в связи с исполнением должностных обязанностей, в соответствии с пп.в п.4.3 трудового договора (контракта), заключенного между истцом и ответчиком по делу хх.хх.хх г.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации Гарнизонного сельского поселения в судебном заседании не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленному отзыву полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относятся такие решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом установлено, что истец проходил муниципальную службу по трудовому договору (контракту) в администрации Гарнизонного сельского поселения в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.
хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт), действующий с хх.хх.хх г.
Согласно пп. в п.4.3 трудового договора (контракта) муниципальному служащему (истцу) выплачивается компенсация за оздоровление и лечение (приобретение жизненно необходимых лекарственных препаратов) для лечения заболевания полученного в период прохождения муниципальной службы или после ее прекращения, но наступившего в связи с исполнением должностных обязанностей.
Истец указал, что в период прохождения им муниципальной службы, хх.хх.хх г. он перенес .... Также ему была диагностирована ....
После выписки из лечебного учреждения и до увольнения с муниципальной службы на основании представленных истцом кассовых и товарных чеков на приобретение лекарственных препаратов, а также справки, выданной ..., о перечне лекарств принимаемых постоянно, истцу выплачивалась компенсация стоимости приобретаемых лекарственных препаратов.
Распоряжением от хх.хх.хх г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) - расторжение трудового договора по инициативе работника.
хх.хх.хх г. истец обратился к ответчику о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, приобретенных после увольнения с муниципальной службы. Ответом от хх.хх.хх г. администрацией поселения ему было отказано в выплате компенсации.
В соответствии с положениями статьи 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.
В силу ст. 3 ФЗ «О муниципальной службе» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 11 указанного Закона муниципальный служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений.
Основные гарантии, предоставляемые муниципальному служащему, определены в ч. 1 ст. 23 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в перечне которых отсутствует такая гарантия, как право на выплату компенсации за оздоровление и лечение (приобретение жизненно необходимых лекарственных средств) для лечения заболевания, полученного в период прохождения муниципальной службы или после ее прекращения, но наступившего в связи с исполнением должностных обязанностей.
Частью 3 данной статьи указанного Федерального закона предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные льготы.
Уставом Гарнизонного сельского поселения не предусмотрены дополнительные гарантии для муниципальных служащих.
Увеличение перечня этих выплат иными муниципальными правовыми актами, а также трудовым договором, по мнению суда, не допустимо, поскольку такое увеличение фактически свидетельствует об изменении положений Устава муниципального образования, тогда как такие изменения вносятся с соблюдением требований ст. 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 38 Устава Гарнизонного сельского поселения.
Поскольку указанная выплата не предусмотрена ни названным Федеральным законом, ни ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия», ни муниципальными нормативными актами сельского поселения, то, по мнению суда, установление такой выплаты в трудовом договоре не может служить поводом для ее взыскания в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Уткина В.А. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в апелляционном прядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение составлено 26 февраля 2014 года.
