Решение от 18 февраля 2014 года №2-132/2014

    18 февраля 2014 года Дело № 2-132/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Котельниковский районный суд
 
Волгоградской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Павликова С.Н.
 
    При секретаре Ушкаловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь Маркет» к Крысько Н.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Директор ООО «Связь Маркет» Полетаев Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением указывая, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крысько Н.А. работал в ООО «Связь Маркет» в должности продавец – консультант в магазине «7 Соток», расположенного по <адрес>. Работодателем с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведенной инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине ДД.ММ.ГГГГ года, была обнаружена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., что зафиксировано в акте инвентаризации. В своих объяснениях Крысько Н.А. признал вину в недостаче денежных средств и обязался возместить причиненный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ущерб обществу ответчиком не возмещен, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением. Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, возникшего по вине работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании представитель истца Гаврикова Г.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., в связи с частичным погашением ущерба ответчиком, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
        Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от указанной части исковых требований.
 
        Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, в пределах заявленных требований, по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
        Согласно ст.ст. 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
        Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
        Из материалов гражданского дела видно, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крысько Н.А. работал в ООО «Связь Маркет» в должности продавец – консультант в магазине «7 Соток», расположенного по <адрес>, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа. Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ года, с Крысько Н.А. работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине ДД.ММ.ГГГГ года, была обнаружена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., что зафиксировано в акте инвентаризации. В своих объяснениях Крысько Н.А. признал вину в недостаче денежных средств и обязался возместить причиненный обществу ущерб до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ущерб обществу ответчиком не возмещен.
 
        Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу общества сумма причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Взыскать с Крысько Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь Маркет» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 23.02.2014 года и может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: С.Н.Павликов