Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-132/2014
Дело № 2-132/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2014 года пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Россиева,
при секретаре М.С. Ярославской,
с участием представителя истца А.В. Мородина по доверенности А.А. Антонова,
назначенного судом представителя ответчика В.Ю. Минченко адвоката В.А. Камонина, представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мородина А.В. к Минченко Ю.В. о возмещении ущерба и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
истец А.В. Мородин обратился в суд с иском к ответчику В.Ю. Минченко о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов за составление отчёта об оценке ущерба за повреждённый автомобиль, арендной платы за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от заявленных требований в части взыскания с ответчика арендной платы за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, остальные заявленные требования поддержал.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор аренды принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. По условиям договора ответчик обязался уплачивать истцу ежедневную арендную плату. Однако вышеуказанные условия договора ответчик не выполнял, более того, стал скрываться, что вынудило истца обратиться с заявлением в правоохранительные органы, которые ДД.ММ.ГГГГ автомобиль задержали. После задержания и осмотра транспортного средства были зафиксированы многочисленные механические повреждения. Автомобиль поставили на специальную стоянку, и ДД.ММ.ГГГГ истец его забрал. Истцом был организовано проведение оценки ущерба с целью определения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 51 116 рублей 50 копеек. За проведение оценки истцом было уплачено 2 000 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика указанные суммы, отказываясь от иных требований, связанных со взысканием арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, для защиты и восстановления своих имущественных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик В.Ю. Минченко в судебное заседание не явился. По указанному в исковом заявлении адресу направлялась повестка, которая была возвращена с отметкой почтового работника об отсутствии адресата. Работник полиции, действовавший по поручению суда, также не смог установить места нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для назначения ответчику В.Ю. Минченко, место жительства которого неизвестно, адвоката в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что, возможно, механические повреждения автомобиль получил в результате дорожно-транспортных происшествий, в совершении которых может отсутствовать вина ответчика. В таком случае обязанность возместить ущерб будет у страховых компаний виновников ДТП по договору об обязательном страховании. Представитель также полагает, что, возможно, В.Ю. Минченко не знает о предъявляемых к нему требованиях и, узнав о них, приложит усилия для разрешения возникшей ситуации. Поэтому в настоящее время ставить вопрос о взыскании с ответчика заявленной суммы преждевременно. Кроме того, представитель ответчика отмечает, что сумма ущерба заявлена без учёта износа автомобиля, что приведёт к необоснованному обогащению истца, так как будут устанавливаться новые детали взамен изношенных.
Анализ показаний участников процесса, изучение искового заявления, а также исследование представленных и имеющихся в деле доказательств позволяют придти к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до событий, приведших к повреждению имущества, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, в каком оно было на момент событий, приведших к его утрате.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Об указанном свидетельствует имеющийся в материалах дела текст договора аренды автомобиля, где указано о предоставлении ответчику транспортного средства за плату во временное владение и пользование. Пункт 3 договора содержат в себе положения, касающиеся состояния передаваемого транспортного средства и обязанности арендатора вернуть его в надлежащем состоянии с учётом нормального износа в соответствии с условиями договора, извещать о всяком его повреждении. Пункт 6 договора содержит в себе положения, касающиеся ответственности сторон. Так, в п.п. 5.5.2 договора содержится указание на то, что арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объёме в случае утраты или порчи транспортного средства арендатором или третьими лицами.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом был передан ответчику автомобиль, имеющий повреждения.
В дальнейшем транспортное средство было задержано работниками правоохранительных органов по заявлению истца. В момент задержания в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол осмотра места происшествия. Предметом осмотра являлся вышеуказанный автомобиль, у которого имелись повреждения. На другой день транспортное средство было получено истцом, который организовал проведение оценки повреждённого транспортного средства. Во время проведённого осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ оценщиком были зафиксированы те же повреждения, которые был отражены в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего делается вывод о том, что оценивался ущерб, наступивший в результате повреждений во время нахождения транспортного средства у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания работниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.В. Мородину, стоимость ремонта составляет 51 116 рублей 50 копеек, а с учётом износа - 47 421 рубль 78 копеек.
Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
В силу вышеуказанных норм размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и определяется суммой, равной 47 421 рублю 78 копейкам.
Таким образом, с учётом изменённых исковых требований и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично.
В исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проведением оценки ущерба. Данное требование представителем истца поддержано.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение оценки было уплачено 2 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку проведение оценок было необходимо истцу для предъявления требований к ответчику, а результаты оценки и экспертизы приняты судом в качестве доказательств по делу.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек. В материалах дела присутствует договор поручения, в соответствии с которым представитель истца представлял интересы последнего на данном процессе. Передаточный акт подтверждает передачу истцом своему представителю 9 000 рублей. Представитель истца в судебных заседаниях участвовал два раза, а процесс проходил вне места проживания представителя. В ходе судебных заседаний представитель истца достаточно активно поддерживал заявленные требования, уточнял их. Поэтому с учетом сложности дела, разумности и справедливости суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер оплаты юридических услуг не является завышенным и считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины. Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 622 рублей 65 копеек (расчет: 800 + ((47421,78 - 20 000)* 3) / 100 = 1 622,65).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд понёс судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, привлёк к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика. Оплата услуг адвоката составила сумму в размере 1 100 рублей. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, не освобожденной от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
иск Мородина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мородина А.В. с Минченко Ю.В. в счёт возмещения ущерба 47 421 (сорок семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 78 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 622 (одной тысячи шестисот двадцати двух) рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Минченко Ю.В. в доход бюджета Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня составления мотивированного решения через пять рабочих дней, 31 марта 2014 года.
Судья Д.М. Россиев
копия верна:
Судья Д.М. Россиев
