Решение от 17 февраля 2014 года №2-132/2014

    Дело № 2-132/2014
 
    Поступило в Купинский районный суд
 
    Новосибирской области 24.01.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года                     г. Купино
 
                                 Новосибирская область
 
    Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дроздовой А.С.,
 
    при секретаре Лымарь Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Ивана Ивановича к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сибирское» Купинского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    Установил:
 
    Калинин И.И. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сибирское» Купинского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска Калинин И.И. указывает на то, что <.....> года в <......> часов <......> минут в п. <...> района <...> области на ул. <...>, напротив дома № <......> тракторист К.С.П.., находясь в нетрезвом состоянии, управляя трактором <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим на праве собственности администрации <......> сельсовета <......> района <......> области и переданным постановлением № <......> от <.....> года в оперативное управления ответчику, при расчистке улицы от снега совершил столкновение с его припаркованным около дома № <......> по ул. <......> п. <...> района <......> области автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащем истцу на праве собственности.
 
    Сотрудники ГИБДД, которые были вызваны на место ДТП, составили необходимые документы и определили, что причиной ДТП явилось нарушение п.п. 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ со стороны тракториста К.С.П.. В его действиях нарушений ПДД нет. В отношении К.С.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1. ПДД РФ, и составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В его отношении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно экспертному заключению № <......> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <.....> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <......> рублей <......> копеек. За проведение экспертизы оплачено <......> рублей. Таким образом, ему, как владельцу поврежденного автомобиля, был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля на общую сумму <......> рублей <......> копеек.
 
    За вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, ответственность должно нести юридическое лицо - работодатель, в их случае работодателем тракториста К.С.П.. на момент ДТП являлся ответчик, именно по поручению должностных лиц К.С.П. проводил работы по очистке от снега улицы <......>. Таким образом, причиненный ему ущерб должен быть возмещен в полном объеме ответчиком МУП ЖКХ «Сибирское». Ответчик причиненный ему ущерб не возмещает, ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения, требует решение.
 
    Просит взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сибирское» в его пользу <......> рублей <......> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, все понесённые по настоящему делу судебные издержки, в том числе государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме <......> рублей.
 
        В судебном заседании истец Калинин И.И. исковые требования поддержал частично в сумме <......> (<......>) рублей <......> копеек – в счет возмещения материального ущерба, о чем представил суду письменное заявление, отказался от требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Уточнил, что полное наименование ответчика - юридического лица с указанием организационно - правовой формы - это Сибирское муниципальное унитарное предприятие по оказанию жилищно - коммунальных услуг Купинского района Новосибирской области, сокращенное наименование юридического лица – «МУП ЖКХ Сибирское».
 
    Ответчик – представитель Сибирского муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно - коммунальных услуг Купинского района Новосибирской области директор Н.И.В. исковые требования в размере <......> (<......>) рублей признал, о чём представил суду письменное заявление. Последствия признания иска представителю ответчика Н.И.В. разъяснены и понятны.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.С.П. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями истца в размере <......> рублей. Не возражал против признания иска ответчиком.
 
        Выслушав доводы истца Калинина И.И., представителя ответчика Н.И.В.., третьего лица К.С.П. изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.....> года в <......> часов <......> минут в п. <...> района <...> области на ул. <...>, напротив дома № <......>, тракторист К.С.П.., находясь в нетрезвом состоянии и управляя трактором <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим на праве собственности администрации <......> сельсовета <......> района <......> области и переданным по постановлению администрации <......> сельсовета <......> района <......> области № <......> от <.....> года в оперативное управление Сибирскому муниципальному унитарному предприятию по оказанию жилищно - коммунальных услуг Купинского района Новосибирской области, при расчистке улицы от снега совершил столкновение с припаркованным около дома № <......> по ул. <......> п. <...> района <...> области автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим истцу Калинину И.И. на праве собственности.
 
    В действиях истца Калинина И.И. нарушений Правил дорожного движения не имеется. Тракторист К.С.П. нарушил п. 2.7., п. 10.1. Правил дорожного движения, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению № <......> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <.....> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <......> рублей <......> копеек.
 
    Согласно квитанции № <......> от <.....> года истец Калинин И.И. оплатил эксперту за оценку стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <......> рублей и стоимость экспертизы в сумме <......> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Сибирского муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно - коммунальных услуг Купинского района Новосибирской области - директор Н.И.В.. признал исковые требования в размере <......> (<......>) рублей по обстоятельствам дела, обязался выплатить данную денежную сумму в течение <......> месяцев.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, признание иска представителем ответчика Сибирского муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно - коммунальных услуг Купинского района Новосибирской области директором Н.И.В. не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования Калинина И.И.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска разъяснены ответчику и понятны ему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Суд принимает признание представителем ответчика Сибирского муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно - коммунальных услуг Купинского района Новосибирской области директором Н.И.В. исковых требований в размере <......> рублей <......> копеек, поскольку признание представителем ответчика указанной суммы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Уточненные исковые требования Калинина Ивана Ивановича к Сибирскому муниципальному унитарному предприятию по оказанию жилищно - коммунальных услуг Купинского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Сибирского муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно - коммунальных услуг Купинского района Новосибирской области в пользу Калинина Ивана Ивановича в возмещение материального ущерба <......> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.
 
    Председательствующий Дроздова А.С.