Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-132/2014
Дело № 2-132/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2014 года с. Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Крысанова В.П.,
при секретаре Чувашевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ленского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кокшарову Н. А. о признании незаконным бездействия по непринятию мер, предусмотренных действующим законодательством, по обеспечению транспортной безопасности и обязании устранить допущенные нарушения закона путем передачи в федеральное дорожное агентство сведений, необходимых для проведения процедуры категорирования транспортных средств, используемых в лицензируемой деятельности,
установил:
исполняющий обязанности прокурора Ленского района Архангельской области (далее – прокурор) обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Кокшарову Н.А. о признании незаконным бездействия в части не проведения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности и возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование иска указал, что прокуратурой района в период с 10 по 24 января 2014 года проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о транспортной безопасности ИП Кокшаровым Н.А.
В ходе проверки установлено, что ИП Кокшаров Н.А. является владельцем трех автобусов и осуществляет перевозку пассажиров и багажа по регулярным маршрутам как внутри поселения так и по межпоселенческим маршрутам в границах муниципального образования (далее – МО) «Ленский муниципальный район», для чего ему выдана соответствующая лицензия от _____.__г на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
ИП Кокшаровым Н.А. представлены паспорта автобусных маршрутов и договор №__ от _____.__г на организацию транспортного обслуживания населения.
Законодательством о транспортной безопасности на владельцев транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложена обязанность обеспечить транспортную безопасность, в том числе, путем проведения и утверждения оценки уязвимости указанных объектов, чему предшествует проведение ряда мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. Ответчиком, в нарушение требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (ред. от 23.07.2013), такие мероприятия не проведены и оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не осуществлена, что ставит под угрозу антитеррористическую защищенность транспортных средств и, как следствие, граждан (пассажиров), то есть неопределенного круга лиц, использующих маршруты ИП Кокшарова Н.А.
Проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности невозможно, пока субъект транспортной инфраструктуры не инициирует процедуру категорирования и не подаст заявку в компетентный орган – Федеральное дорожное агентство.
Ответчик заявку и сведения, необходимые для проведения процедуры категорирования принадлежащих ему транспортных средств, используемых в лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров и груза общественным транспортом, не подал до настоящего времени с момента осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров (с 2004 года). В результате бездействия ответчика создается угроза причинения вреда в будущем, опасности подвергается безопасность граждан, использующих услуги данного перевозчика, его бездействие является неправомерным. С целью устранения нарушений прав граждан необходимо возложить на ИП Кокшарова Н.А. обязанность устранить допущенные нарушения путем передачи в Федеральное дорожное агентство сведений, необходимых для проведения процедуры категорирования транспортных средств, используемых в лицензируемой деятельности.
В связи с изложенным просит признать бездействие индивидуального предпринимателя Кокшарова Н. А. незаконным в части непринятия мер, предусмотренных действующим законодательством, по обеспечению транспортной безопасности.
Обязать индивидуального предпринимателя Кокшарова Н. А. устранить допущенные нарушения закона путем передачи в Федеральное дорожное агентство сведений, необходимых для проведения процедуры категорирования транспортных средств, используемых им в лицензируемой деятельности.
Установить срок для исполнения указанных требований два месяца с момента вступления в силу решения суда.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования, представив в суд заявление в письменной форме. Просит признать бездействие индивидуального предпринимателя Кокшарова Н.А. в части непринятия мер, предусмотренных действующим законодательством, по обеспечению транспортной безопасности незаконным.
Обязать индивидуального предпринимателя Кокшарова Н.А. устранить допущенные нарушения закона путем передачи в Федеральное дорожное агентство сведений, необходимых для проведения процедуры категорирования транспортного средства – ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №__, используемого им в лицензируемой деятельности по маршруту №__ муниципального образования «<адрес>.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленского района Архангельской области Сычева С.Е. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом их уточнения.
Ответчик Кокшаров Н.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил адресованное суду заявление в письменной форме о признании уточненных исковых требований прокурора в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Кокшаров Н.А. исковые требования прокурора с учетом их уточнения признал в полном объеме, представив адресованное суду заявление в письменной форме об этом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурор в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, подлежит взысканию с ответчика Кокшарова Н.А., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский муниципальный район» в размере ** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Ленского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать бездействие индивидуального предпринимателя Кокшарова Н. А. в части непринятия мер, предусмотренных действующим законодательством, по обеспечению транспортной безопасности незаконным.
Обязать индивидуального предпринимателя Кокшарова Н. А. устранить допущенные нарушения закона путем передачи в Федеральное дорожное агентство сведений, необходимых для проведения процедуры категорирования транспортного средства – ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №__. используемого им в лицензируемой деятельности по маршруту №__ муниципального образования «<адрес>.
Установить срок для исполнения указанных требований два месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Кокшарова Н. А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский муниципальный район» в размере ** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 марта 2014 года.
Решение в окончательной форме принято 03 марта 2014 года.
Председательствующий: В.П. Крысанов
