Решение от 17 апреля 2014 года №2-132/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года с.Красноармейское
 
    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Ереминой А.В.
 
    Представителя ответчиков по доверенности адвоката Субаковой Н.В. представившей удостоверение и ордер,
 
    При секретаре Гребешковой Л.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2014 по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Одинаеву ФИО7, Болотбекову ФИО8, Жолонову ФИО9 о взыскании задложенности,
 
Установил:
 
    ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Одинаеву С.Б., Болотбекову Т.Т., Жолонову А.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по процентам и пени по кредитному договору № СМ1-030 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Одинаевым С.Б. был заключен кредитный договор № СМ1-030 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, с Болотбековым Т.Т. заключен договор поручительства № СМ1-030/П-1 и Жолоновым А.А. также заключен договор поручительства № СМ1-030/П-2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> была взыскана сумма с Одинаева С.Б., Болотбекова Т.Т., Жолонова А.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» солидарно по кредитному договору № СМ1-030 в размере <данные изъяты> рублей 95 копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчики полностью исполнили решение суда и погасили задолженность взысканную судом. Однако по состоянию на 20.01.20011 года и по настоящее время договоры между банком и ответчиками не расторгнуты, за период с момента вынесения решения мировым судьей то есть со ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения данного решения ответчиками то есть до 20.01.20011 года, заемщику были начислены проценты за пользование кредитом в размере 28 567 рублей 06 копеек, а также пени в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек.
 
    Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее заявление в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики Одинаев С.Б., Болотбеков Т.Т., Жолонов А.А. в судебное заседание не явились, о месте их нахождении суду не известно. В связи с этим в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для защиты интересов ответчиков была привлечена адвокат Субакова Н.В., которая исковые требования истца не признал в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, в связи с чем, просила в иске отказать.
 
        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчиков Одинаева С.Б., Болотбекова Т.Т., Жолонова А.А. была взыскана солидарно полностью сумма задолженности по основному обязательству, по уплате просроченной задолженности, задолженности по оплате процентов, а также пени.
 
    Как следует из текста искового заявления, ответчики полностью исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь 20.01.20011 года. В настоящее время истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков процентов и пени за период с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время договоры между ответчиками и банком не расторгнуты.
 
    В связи с тем, что на момент подачи искового заявления кредитный договор не был расторгнут, ответчикам по договору N СМ1-030 на действующее долговое обязательство истцом были начислены проценты по дату последнего погашения задолженности по основному долгу.
 
    В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Судом установлено, что истцу (кредитору) было достоверно известно о неисполнении ответчиками (заемщиками и поручителями) своих обязательств по уплате процентов до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Исходя из расчета представленного суду, фактически проценты начислены по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по день исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из выше изложенного, последним днем для предъявления требований к заемщику об уплате процентов и пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора у банка был ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данное обстоятельство подтверждается приобщенным и исследованном в судебном заседании расчетом задолженности.
 
    Суд считает установленным, что срок исковой давности по требованиям ЗАО МКБ «Москомприватбанк» истек, в связи с чем, приходит к выводу о том, что должник утратил право взыскать с кредитора денежные средства.
 
    При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Каких либо иных доказательств свидетельствующих об обоснованности предъявления требований к заемщикам Банком не представлено, в связи с чем, суд принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Одинаеву ФИО10, Болотбекову ФИО11, Жолонову ФИО12 о взыскании солидарной задолженности по оплате процентов и пени в сумме <данные изъяты>, возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейка, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Красноармейского районного суда
 
    Самарской области А.В. Еремина