Решение от 24 марта 2014 года №2-132/2014

2-132/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года                                                                         г.Уфа
 
    Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Салишевой А.В.,
 
    при секретаре Латыповой Ф.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО1 к ОАО <адрес> о возмещении вреда причиненного здоровью,         
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Алексеева ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений с иском к ОАО <адрес> о возмещении вреда причиненного здоровью, указав, что в <адрес> она работала с "ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве на участке среднего ремонта колесных пар колесно роликового производственного участка при контроле колесной пары на посту магнитопорошкового контроля колесных пар на установке Р8617.00.000.
 
    <данные изъяты> Попова ФИО2 и истец, после планерного совещания, проведенного мастером Мусаваровой ФИО3 с 9 час 00 мин до 9 час.30 минут местного времени направились на свое рабочее место в колесно-роликовый участок. Проверили исправность дефектоскопов, приспособлений и рабочих мест на соответствие требованиям безопасности с записью в журнале установленной формы. Приступили к выполнению работ по дефектоскопированию колесных пар. Истица проверяла колесные пары магнитопорошковым методом на установке Р 8617.00.000., а Попова ФИО2 ультразвуковым методом контроля дефектосопом УД2-102.
 
    Так как подход к колесной паре очень не удобный со стороны окна, ей пришлось выбрать удобную позу чтобы не пропустить брак (после проверки ревизора Догадкина было сделано замечание и отражено в акте, чтобы работникам обеспечили удобный подход к рабочему месту). При очистке диска металлической щеткой колеса с правой стороны установки Р8617.00.000. вращающейся колесной пары она правой ногой стояла на полу на резиновом коврике, а левой ногой встала на рельс. Попова ФИО2 не согласовав с ней действия, самовольно нажала на кнопку «толкатель» на левом пульте управления установки Р8617.00.000 для удаления колесной пары с установки Р8617.00.000.
 
    Обернувшись на крик истца Попова ФИО2 увидела, что левая нога у неё зажата между выталкивателем установки Р8617.00.000 и опорной поверхностью эстакады и повторно нажала на кнопку «толкатель», чтобы освободить её ногу.
 
    Под действием ошибочно проведенного в действие Поповой ФИО2 выталкивателя левая нога съехала с рельса и при возвращении выталкивателя в исходное состояние произошло защемление 1 и 2 пальцев левой стопы между выталкивателем опорной поверхностью эстакады.
 
    Мастер Мусаварова ФИО3 была поставлена в известность сразу бригадиром о произошедшем несчастном случае, но она не отреагировала и даже не пыталась оказать первую медицинскую помощь.
 
    После полученной травмы в 12 час.47 мин. местного времени работник колесно-роликового участка слесарь по ремонту подвижного состава Привалов ФИО4 на личном автомобиле доставил истицу в травмпункт ГКБ <адрес> в сопровождении её дочери.
 
    Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Негосударственного учреждения здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «Открытый перелом основной фаланги 1 и 2 пальцев левой стопы со смещением».
 
    В результате произошедшего несчастного случая на производстве истица перенесла две операции и длительное время находится на       больничном       листе. Периоды листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ
 
    В вышеуказанном несчастном случае считает виновными Мусаварову ФИО3 и ФИО2., связи с тем, что они допустили нарушение требований охраны труда:
 
    Мусаварова ФИО3 мастер производственного участка по неразрушающему контролю нарушила:
 
    -не обеспечила безопасное производство работ в соответствии с технологией, пункта 5.1 технологического процесса неразрушающего контроля деталей и узлов грузовых вагонов 9933.01001.00089Р, утвержденного директором Екатеринбургского филиала ОАО <адрес> ФИО5 Молчановым ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пункта 1.2,1.5 и 1.14 должностной инструкционной карточки мастера производственного участка по неразрушающему контролю, утвержденной начальником <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительно организовала производство работ на участке дефектоскопирования колесных пар, не обеспечила правильное использование оборудования, допустила к работе пострадавшую Алексееву ФИО1 без спецобуви.
 
    Попова ФИО2 нарушила маршрутную карту 9933.10001.00003 технологического процесса неразрушающего контроля деталей и узлов грузовых вагонов 9933.01001.00089Р утверждённого директором Екатеринбургского филиала ОАО «<адрес> ФИО5 Молчановым ДД.ММ.ГГГГ привела в действие выталкиватель установки Р8617, на котором работал другой работник.
 
    Вышеуказанные лица являются работниками Открытого Акционерного Общества <адрес>
 
    В связи с тем, что Алексеевой ФИО1 приходилось ездить в <адрес> по направлению хирурга Поликлиники <адрес> оплату за проезд производила самостоятельно, неся дополнительные расходы.
 
    12.05. <адрес> - 991,6 руб.
 
    13.05. <адрес> -1071,7 руб.
 
    07.07. <адрес>-1051,6 руб.
 
    16.07. <адрес> -928,3 руб.
 
    07.07. квитанция о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах 111 руб.50 коп.
 
    25.08. <адрес>-1208,8 руб.
 
    26.08. <адрес>- 998,5 руб.
 
    08.09. <адрес>-1117,4 руб.
 
    20.09. <адрес> 1117,4 руб.
 
    Итого: 8596,80 рублей.
 
    Она неоднократно обращалась письменно с заявлением с просьбой компенсировать стоимость проездных железнодорожных билетов <адрес> но получила отказ, в связи с тем, что согласно Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ год, а также Положению о порядке предоставления компенсации проезда железнодорожным транспортом в ОАО <адрес> утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация за проезд по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно предоставляется один раз в год. Кроме того, согласно Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ год, а также положению о порядке предоставления компенсации проезда железнодорожным транспортом в ОАО <адрес> утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация оплаты проезда до места лечения и обратно предоставляется только за проезд на железнодорожном транспорте общего пользования.
 
    Дополнительные расходы понесены на приобретение лекарств.
 
    05.12.12.Чек ООО <адрес> № руб.
 
    17.11.12. Чек ООО <адрес>-760.00 руб.
 
    12.12.12. Чек ООО <адрес>-605.00 руб.
 
    12.12.12. Чек ООО <адрес>-601.00 руб.
 
    Чек ООО <адрес>-795.00 руб.
 
    Чек ООО <адрес> 185.00 руб.
 
    Итого:3607 рублей.
 
    (Стоимость железнодорожных билетов) 8596,80 рублей + (стоимость лекарств) 3607 рублей = 12203,80 рублей
 
    Дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения её здоровья по вине ответчика составляют 12203,80 рублей.
 
    Так, если работник получил травму в результате того, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда по нормам трудового законодательства, он может обратиться в суд с требованием о взыскании вреда. При этом бремя доказывания своей невиновности в произошедшем несчастном случае несет работодатель.
 
    Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 1064 и 1085 ГК РФ обязан возместить ей дополнительные расходы.
 
    В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, она перенесла две сложных операции, испытывает постоянную боль в ноге и длительное время находится на больничном. У неё убрали сустав на большем пальце и размер обуви на левой ноге стал на два размера меньше правой, в связи с этим ей не удобно покупать обувь, так как в магазине не продается обувь по одной, поэтому приходиться покупать две пары обуви разных размеров. До причинения вреда здоровью на производстве она постоянно ходила на каблуках, врачи запретили ей это, так как фиксатор с большого пальца сломается. Моральный вред, причиненный действиями ответчика она оценивает в размере 400000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в её пользу дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения её здоровья по вине ответчика в размере 12203,80 рублей.
 
    Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.
 
    Взыскать с ответчика в её пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.
 
    Истец Алексеева ФИО1 и ее представитель по доверенности Кузнецова ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просят иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика открытого акционерного общества <адрес> по доверенности Норков ФИО8 в судебном заседании показал, что с иском согласен. Просил вынести решение на усмотрение суда.
 
    Прокурор Муфтиев ФИО7 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение и проезд, компенсацию морального вреда в разумных пределах.
 
    Представитель третьего лица - ОАО <адрес> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился в суд при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.     
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Алексеева ФИО1 находилась в трудовых отношениях с <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с Алексеевой ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого истец получила травму в виде защемления 1 и 2 пальцев левой стопы.
 
    Из акта № о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> видно, что причиной несчастного случая явилось:
 
    9.1. Нарушение технологического процесса, пункта 5.1. и маршрутной карты технологического процесса неразрушающего контроля деталей и узлов грузовых вагонов 9933.01001.00089Р, утвержденного директором <адрес> ФИО5 Молчановым ДД.ММ.ГГГГ года. код 05.
 
    9.2 Неудовлетворительная организация производства работ, пунктов 1.2, 1.5, 1.14 должностной инструкционной карточки мастера производственного участка по неразрушающему контролю, утвержденной начальником депо ФИО9 Метленкиным ДД.ММ.ГГГГ. код 08.
 
    9.3.Нарушение требований инструкции по охране труда пострадавшей, пунктов 2.2, 3.1.19, 3.2.1 инструкции по охране труда для дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> ФИО9 Метленкиным код 15.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении трудовых обязанностей, а работодателем в нарушение требований трудового законодательства не были обеспечены безопасные условия труда Алексеевой ФИО1 что привело к причинению вреда здоровью.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой был поставлен диагноз: «Открытый перелом основной фаланги 1 и 2 пальцев левой стопы со смещением». Степень тяжести травмы «легкая». В общей сложности она находилась на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате наступлении несчастного случая на производстве, является работодатель истца
 
    Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ему был причинен моральный вред в результате несчастного случая на производстве. Противоправность действий работодателя выразилась в не обеспечении должного контроля за соблюдением подчиненным работником требований безопасного осуществления работ, то есть в ненадлежащем обеспечении безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей пострадавшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Алексеевой ФИО1 суд принимает во внимание то, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она по настоящее время проходит амбулаторное и стационарное лечение, активность жизни истца снизилась, её жизнедеятельность в настоящее время ограничена. Также суд учитывает степень вины самой Алексеевой ФИО1 в получении травмы.
 
    Таким образом, суд, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, имущественного положения ответчика, степени вины работодателя и самого потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в сумме 100 000 руб.
 
    Также истец имеет право на возмещение расходов, понесенных ею в связи с лечением. Алексеевой ФИО1 представлены документы, подтверждающие ее расходы: проезд к месту лечения и обратно по маршруту <адрес> Указанные расходы являются необходимыми, связаны с лечением истца в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
 
    В тоже время в части исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств суд находит необходимым отказать, т.к. истцом не представлено доказательств того, что лекарственные средства приобретались ею именно в связи с лечением по вышеуказанному несчастному случаю.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также взысканию с ответчика подлежат также судебные издержки истца: расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которые суд считает разумными и справедливыми, соразмерными заявленным требованиям, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Алексеевой ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <адрес> в пользу Алексеевой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, дополнительные расходы на проезд к месту лечения в размере 8596,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 28.03.2014 г.
 
    Согласовано судья Салишева А.В.