Решение от 17 апреля 2014 года №2-132/2014

                                                    Дело № 2-132/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Суоярви                                                                                            17 апреля 2014 года
 
    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                  Ерохиной В.Г.,
 
    при секретаре                                                                                          Кузнецовой Н.В.,
 
    с участием прокурора                          Веселова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблинской И.В. к ЗАО «Запкареллес» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что Шаблинская И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с хх.хх.хх г. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работника без уважительных причин трудовых обязанностей). Истец полагает увольнение незаконным, просит признать приказы о применении дисциплинарных взысканий № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. незаконными, восстановить ее на работе, обязав ответчика, с учетом уточнения исковых требований, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., средний заработок за неполучение трудовой книжки в день увольнения с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г. в сумме ... руб.
 
    В судебном заседании Шаблинской И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что за весь период работы не имела взысканий, в ... года, руководство предложило ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с ее несогласием начались «гонения», предвзятое к ней отношение. После выхода с больничного в ... года, на ее месте работал другой сотрудник, ее лишили рабочего места, доступа к компьютеру, документам, служба охраны не пускала на работу, пояснил, что «она уже уволена», в измененной с хх.хх.хх г. структуре предприятия, она не значилась, доверенность на право выполнения действий с кадровыми документами, руководителем предприятия была отозвана. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку не допускала неисполнение или ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных трудовых обязанностей. При рассмотрении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула просила учесть данные о среднедневном заработке, представленные стороной ответчика.
 
    Представители ответчика Филиппович С.Э. в настоящем судебном заседании, а также представители Филина Т.А., Кононова В.Ю. ранее в судебных заседаниях с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что увольнение произведено в установленном законом порядке, с соблюдением всей необходимой процедуры.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № ..., истец была принята с хх.хх.хх г. в АО «Запкареллес» в .... С хх.хх.хх г. ... (...); с хх.хх.хх г. переведена ...); с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. переведена ...); с хх.хх.хх г. переведена ...
 
    хх.хх.хх г. работодателем издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
 
    хх.хх.хх г. издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Согласно п. 33, 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что хх.хх.хх г. руководством общества ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она не согласилась, поскольку каких-либо претензий к ее работе ранее не предъявлялось, полагает, что данное обстоятельство имело место в связи с необходимостью трудоустройства поступившей в тот период времени на предприятие ... Из-за резкого ухудшения состояния здоровья Шаблинской И.В. в ... мин. вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Как следует из материалов дела в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец находилась на больничном.
 
    Материалами дела, показаниями истца, свидетелей подтверждено, что по выходу истца на работу хх.хх.хх г. Шаблинской И.В. была лишена своего рабочего места (стола, компьютера, доступа к документации), поскольку там находился другой сотрудник. С хх.хх.хх г. она была переведена в другой кабинет с обустройством рабочего места.
 
    хх.хх.хх г. истцом была написана служебная записка, в соответствии с которой она снимала с себя ответственность за сохранность кадровой документации.
 
    Кроме того, Шаблинской И.В. была ознакомлена с приказом № от хх.хх.хх г. «О распределении полномочий между руководителями» (далее по тексту - изменение структуры) в соответствии с которым отдел по работе с персоналом, где она работала начальником, отсутствовал, вместе с тем, был сформирован отдел кадров, где начальником числилась Сергеева О.И., инспектором Спиридонова Л.И. Шаблинской И.В. в измененной с хх.хх.хх г. структуре предприятия не числилась вообще. При этом, согласно п.3 приказа № ..., начальнику отдела кадров предписывалось произвести в соответствии со структурой кадровую документацию, руководителям отделов внести изменения в должностные инструкции.
 
    При рассмотрении дела суду представлен приказ № от хх.хх.хх г. «О распределении полномочий между руководителями» в соответствии с которым с хх.хх.хх г. был изменен персональный состав отдела кадров, куда входили начальник отдела по работе с персоналом Шаблинской И.В., отдел кадров (менеджер Дмитриева И.Г., ст. инспектор Сергеева О.И., инспектор Спиридонова Л.И.). Вместе с тем, доказательств ознакомления Шаблинской И.В. с указанным приказом, суду не представлено. В судебном заседании истец пояснила, что данный документ она видит впервые.
 
    В соответствии с приказом № от хх.хх.хх г. генеральный директор ЗАО «Запкареллес» с хх.хх.хх г. аннулировал выданную ранее на имя Шаблинской И.В. доверенность на совершение последней от имени общества следующих действий: подписи трудовых договоров, договоров подряда и дополнительных соглашений, приказов о приеме, увольнении, сокращении, перемещении, переводах, приказы на предоставлении отпусков всех видов, иные кадровые документы, осуществлять все иные необходимые юридические и фактические действия, связанные с вышеуказанными полномочиями на предмет выполнения кадровой работы с персоналом акционерного общества.
 
    хх.хх.хх г. в целях повышения эффективности работы отдела кадров, был издан приказ № в соответствии с которым, отделу кадров было предписано привести в соответствии с действующим законодательством, в том числе личные карточки формы Т-2.
 
    Судом установлено, что ранее Шаблинской И.В. дисциплинарных взысканий не имела. В ЗАО «Запкареллес» отсутствует первичная профсоюзная организация.
 
    Основанием для применения в отношении истца хх.хх.хх г. дисциплинарного взыскания в виде выговора (...) послужило невыполнение приказа директора по производству № от хх.хх.хх г. в части обеспечения наличия личных карточек формы Т-2, оформленных в соответствии с действующим законодательством, а именно хх.хх.хх г. при увольнении главного бухгалтера Батеевой Е.К., Шаблинской И.В. указала ей компенсацию при увольнении в количестве 72 календарных дней, которые ей были не положены, чем нарушила п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, запись в личной карточке не оформила надлежащим образом, карточка не соответствует унифицированной форме Т-2, в связи с неправильным исчислением количества дней компенсации отпуска, предприятию причинен значительный материальный ущерб.
 
    В судебном заседании представители ответчика пояснили, что данное обстоятельство (ошибочное указание количество дней компенсации при увольнении Батеевой Е.К. хх.хх.хх г.) было обнаружено Спиридонова Л.И. хх.хх.хх г., которая написала на имя руководителя служебную записку. хх.хх.хх г. по данному факту у истца отобрано объяснение.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что должностная инструкция на Шаблинской И.В. на ... года отсутствовала, доказательств возложения на истца персональной обязанности по заполнению личных карточек формы Т-2 не представлено, при этом приказ № от хх.хх.хх г. таковым документом не является. Указанная обязанность (во исполнение приказа № от хх.хх.хх г.) была возложена персонально на инспектора отдела кадров Спиридонова Л.И. (п.3 приказа № от хх.хх.хх г. «О назначении ответственных», п.12 должностных обязанностей инспектора отдела кадров Спиридонова Л.И.). По состоянию на хх.хх.хх г. истец была лишена рабочего места, допуска к документации. Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом отзыва генеральным директором ЗАО «Запкареллес» полномочий Шаблинской И.В., последняя уже с хх.хх.хх г. не имела права оформлять кадровую документацию, в том числе приказы об увольнении, приказы на предоставление отпусков всех видов и т.п., осуществлять все иные необходимые юридические и фактические действия, связанные с вышеуказанными полномочиями на предмет выполнения кадровой работы с персоналом акционерного общества.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № от хх.хх.хх г. о применении к Шаблинской И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных приказом директора по производству № от хх.хх.хх г., незаконен и подлежит отмене.
 
    На основании приказа директора по производству ЗАО «Запкареллес», в отношении Шаблинской И.В. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. была проведена выборочная проверка ведения кадровой документации в соответствии с приказом № от хх.хх.хх г., по результатам которой были установлены нарушения требований законодательства. хх.хх.хх г. по данному факту у истца отобрано объяснение.
 
    Согласно приказу № от хх.хх.хх г., в соответствии со ст.192 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением Шаблинской И.В. трудовых обязанностей, к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    Принимая во внимание, что приказ № от хх.хх.хх г. о применении к Шаблинской И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным и подлежащим отмене, с учетом отсутствия у истца неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, подтверждаемых наличием предыдущих дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о признании увольнения по указанному основания (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным. Таким образом, приказ № от хх.хх.хх г. «О применении дисциплинарного взыскания» также подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Поскольку увольнение Шаблинской И.В. незаконно, она подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела по работе с персоналом в ЗАО «Запкареллес» с хх.хх.хх г. (с момента незаконного увольнения).
 
    В связи с восстановлением на работе в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
 
    Размер утраченного заработка за указанный период произведен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ТК РФ, из расчета среднедневного заработка представленного ответчиком в размере ... руб. (с которым в процессе рассмотрения дела истец согласилась), периода вынужденного прогула (хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г.), а также с учетом представленных ответчиком сведений о заработной плате истца и выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. Суд полагает, что указанная компенсация должна учитываться, поскольку в связи с восстановлением Шаблинской И.В. на работе, в последующем она вправе реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. (....).
 
    С учетом положений ст.237 ТК РФ является обоснованным и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание факт нарушения работодателем трудовых прав работника.
 
    Учитывая обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, принимая во внимание требования разумности, объем нарушенных прав истца, ухудшение состояние ее здоровья, подтвержденное медицинскими документами, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере ... руб.
 
    Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительно среднего заработка в размере ... руб. за период неполучение трудовой книжки на руки в день увольнения, поскольку, признав увольнение незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.).
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Шаблинской И.В. к ЗАО «Запкареллес» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать приказы № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. незаконными.
 
    Восстановить Шаблинской И.В. на работе в ЗАО «Запкареллес» в должности начальника отдела по работе с персоналом с хх.хх.хх г..
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Запкареллес» в пользу Шаблинской И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Запкареллес» в доход бюджета Суоярвского муниципального района расходы по госпошлине в сумме ... руб.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.
 
    Судья                                                                                                           В.Г. Ерохина
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014
 
    Последний день подачи апелляционной жалобы 21.05.2014