Решение от 03 апреля 2014 года №2-132/2014

 
Гражданское дело № 2-132 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                             село Нижняя Омка
 
        Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шаульского А.А.,
 
    при секретаре Филиппи А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Омелечко Т.Н. к Омелечко А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома,
 
у с т а н о в и л :
 
        Омелечко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Омелечко А.В. о расторжении договора купли-продажи совместно нажитого имущества, указывая в обоснование иска, что за счет личных, совместно нажитых и заемных денежных средств, она и Омелечко А.В. приобрели квартиру, расп. с.ФИО1 <адрес>. После приобретения дома, в указанном доме она проживала до рождения совместного ребенка и расторжения брака. Поскольку вследствие продажи дома были нарушены её имущественные права, просит принять решение о расторжении соответствующего договора купли-продажи совместно нажитого домовладения.
 
 
        В ходе судебного заседания истец Омелечко Т.Н. поддержала заявленные требования, пояснила суду, что в апреле 2007 года между ней и Омелечко А.А. возникли фактические брачные отношения, они стали проживать совместно, вести общее хозяйство, в т.ч в домовладении, расп. с.ФИО1 <адрес>. Они оба работали, в декабре 2007 года за счет общих, совместных, а так же заемных средств было приобретено указное выше жилое помещение, право собственности зарегистрировано в день заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, совместная жизнь не сложилась, стали возникать конфликты, драка, ссоры, вследствие которых ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Омелечко А.В. вновь возник конфликт, в ходе развития которого, последний нанес ей побои, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Сторонами был произведен раздел совместно нажитого движимого имущества, недвижимость и общие кредитные обязательства не делились, при этом она имела намерение и дальше проживать в совместно нажитом домовладении, однако, опасаясь угроз со стороны супруга, согласилась снять с регистрационного учета себя и дочь, самостоятельно произвела снятие себя и дочери с учета, ДД.ММ.ГГГГ написала соответствующие заявления в органы регистрационного учета и нотариуса о разрешении на продажу. Кроме того, в период совместного проживания имелись факты в её отношении со стороны бывшего супруга, однако постановлений административных, правоохранительных органов по указанному факту, судебных актов не имеется. В настоящее время она и дочь проживают и зарегистрированы у её родителей, р.<адрес>.
 
        На вопрос пояснила, что денежные средства, указанные в расписке, она получала, однако соответствующее нотариальное согласие на продажу домовладение и расписка в получении 50 % от стоимости кредита, выплаченного в подтверждение отказа от своей доли дала в связи с имевшимся физическим и психологическим насилием со стороны бывшего мужа, в настоящее время желает проживать в спорном домовладении.
 
        В ходе судебного заседания представитель истца Мосияш А.О. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что соответствующее согласие на продажу было дано в период имевшихся доверительных отношений, до возникновения неприязненных отношений между бывшими супругами.
 
        На вопрос пояснил, что основания или предмет иска, истец изменять не намерен, в будущем намерен подать новое исковое заявление о признании недействительным соответствующего согласия, данного истцом о разрешении продажи спорного домовладения.        
 
 
        Ответчик Омелечко А.В. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что спорное домовладение было приобретено за счет общих средств с бывшей супругой, однако предполагает, что им был внесен больший вклад в оплату стоимости как дома, так и совместных обязательств. Позднее был заключен договор купли-продажи. Вместе с тем, в марте 2011 года совместное проживание прекратилось, супруга уехала к матери, а в апреле между ним и Омелечко Т.Н. состоялось соглашение, которое было зарегистрировано у нотариуса, о разделе совместно нажитого движимого имущества. В отношении недвижимости с Омелечко Т.Н. была достигнута договоренность о том, что он выплачивает ей 50 % стоимости оплаченного за время брака кредита, за ним остаются кредитные обязательства, взятые на приобретение жилья, само домовладение, а она отказывается от своей доли в праве на долю на совместно нажитое недвижимое имущество. В подтверждение этого, в апреле 2011 года Омелечко Т.Н. была написана расписка, она и дочь снялись с регистрационного учета и она написала заявление у нотариуса о том, что она не возражает против продажи дома. Доводы бывшей супруги о наличии физического насилия не подтверждает, какого –либо давления не имелось, указанное согласие на продажу было написано в апреле 2011 года, то есть после имевшего место прекращения брачных отношений в марте 2011 года и выезда истца.
 
        При оценке показаний истца и представителя истца суд особо отмечает, что они имеют существенные противоречия, -истец пояснила, что соответствующие согласие было дано в условиях заблуждения, а так же в связи с применяемым в отношении её насилием, в то же время, представитель истца указал, что указанное согласие было дано до возникновения конфликтов, во время имевшихся доверительных отношений.
 
        Представитель органов опеки и попечительства, Комитета по образованию Нижнеомского муниципального района Омской области Падерина А.П. пояснила о наличии оснований для расторжения договора, поскольку это будет соответствовать интересам ребенка.
 
        Представитель третьего лица, ФРС РФ по Омской области в судебно заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором указанный орган указал об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли –продажи, поскольку договор купли-продажи спорного домовладения и заявление о регистрации договора было произведено в период брака, сторонами было представлено
 
        Свидетель ФИО13 пояснил суду, что она является двоюродной сестрой Омелечко Т.Н., со слов матери последней, между Омелечко Т.Н. и Омелечко А.В. часто происходили драки, ссоры.
 
        Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она являлась соседкой семьи Омелечко. Знает, что между супругами изредка возникали ссоры.
 
        Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания.
 
        Суд, рассмотрев исковые требования Омелечко Т.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, не находит оснований для его удовлетворения.
 
 
        В ходе судебного заседания судом установлено, что в апреле 2007 года между Омелечко Т.Н. <данные изъяты>) и Омелечко А.В. возникли фактические брачные отношения, указанные граждане стали вести совместное хозяйство, проживать совместно, в т.ч в спорном домовладении, расп. с.ФИО1 <адрес>, за счет общих личных сбережений, а так же кредитных обязательств было приобретено спорное домовладение, право собственности зарегистрировано в день заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Исходя из указанного, суд отклоняет доводы ответчика Омелечко А.В. о том, что спорное домовладение не является общей совместной собственностью бывших супругов.
 
        Вследствие указанных выше отношений, ДД.ММ.ГГГГ у Омелечко А.В., Омелечко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, ФИО6
 
        Вместе с тем, брачно-семейные отношения между сторонами не сложились, ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт, вследствие которого совместно проживание прекратилось, ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> брак был расторгнут.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Омелечко Т.Н. сняла с регистрационного учета по прежнему месту жительства себя и дочь, написала согласие о том, что она разрешает Омелечко А.В. произвести отчуждение спорного домовладения и земельного участка,(которое было удостоверено нотариальной палатой), сторонами был произведен раздел движимого имущества, в тот же день Омелечко Т.Н. Омелечко А.В. была выдан расписка о том, что ею получено <данные изъяты> рублей в счет оплаты кредита от Омелечко А.В.
 
        Из пояснений сторон, данных в ходе судебного следствия, установлено, что указанная расписка была дана Омелечко Т.Н. в счет отказа от причитающейся ей доли недвижимого имущества, в подтверждение которого ею было получено <данные изъяты> рублей. По мнению суда, с учетом пояснений сторон, указанная расписка, поскольку между сторонами не было соблюдено условие о государственной регистрации данного Соглашения, оно в силу положений п.3 ст.433 ГК РФ, 168 ГК РФ является недействительным, однако в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, ясно и непосредственно свидетельствует о наличии воли Омелечко Т.Н. дать разрешение Омелечко А.В. на продажу спорного домовладения.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Омелечко А.В. и Омелечко А.А. был заключен договор купли-продажи спорного домовладения (<адрес>, рас. В <адрес> с.ФИО1 <адрес>), общей площадью 71.1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 756 м., из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
 
        Суд отклоняет доводы истца и представителя истца о том, что соответствующее согласие было дано под влиянием заблуждения и под угрозами применения насилия, в связи с ранее имевшимся неприязненными отношениями и побоями.
 
        Опрошенные по делу свидетели ФИО12 и ФИО11 пояснили о наличии ссор в семье Омелечко, свидетель ФИО13, являющаяся родственником истца, пояснила, что со слов матери истца, в семье Омелечко между супругами происходили драки.
 
        По мнению суда, указанные показания не свидетельствуют о применении ответчиком в отношении истца физического или психологического насилия, приведшего к соответствующим правовым последствиям, поскольку показания ФИО12, ФИО11 носят неконкретизированный характер, а свидетель ФИО13 не являлась очевидцем соответствующих событий.
 
 
        Представленная истцом справка БУЗО «Кормиловская ЦРБ» о наличии обращения ДД.ММ.ГГГГ Омелечко Т.Н. с телесными повреждениями, которые ей с её слов причинил Омелечко А.В. не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ, не является решением правоохранительного, судебного органа, установившим соответствующие обстоятельства, истец Омелечко Т.Н. на вопрос суда о наличии указанных документов пояснила, что таковых не имеется.
 
        В соответствии со ст.35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки
 
    По мнению суда, законодателем в п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в ходе судебного заседания установлено наличие воли Омелечко Т.Н. на продажу общего имущества супругов, поэтому оводы истца о нарушении её прав суд признает неубедительными, требования ст.35 СК РФ были выполнены, поскольку соответствующее согласие Омелечко Т.Н. на продажу домовладения на продажу домовладения было дано в период брака, имеющееся при этом фактическое прекращение брачных отношений при этом не имеет юридически-значимых последствий, поскольку соответствующее разрешение на продажу было дано у нотариуса, то есть в условиях, исключающих какое –либо психологическое или физическое воздействие, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через месяц после прекращения фактических брачных отношений, ответчик совершила иные действия, свидетельствующие о наличии воли дать согласие на продажу домовладения,- добровольно сняли себя и дочь с регистрационного учета, приняла от ответчика 50 000 в счет оплаты общего обязательства бывших супругов по спорному домовладению, с указанного времени не предъявляла каких-либо претензий по существу согласия и не отзывала его у нотариуса, как следует из пояснений истца, она имеет среднее специальное образование, работала главным экономистом в организации коммунального хозяйства, в период судебного заседания данных, свидетельствующих о том, в период описываемых событий, истец не могла отдавать отчет своим действиям, понимать и осознавать значение и последствия своих действий, не установлено.
 
        По мнению суда, истцом, в нарушение ст. 12 ГК РФ был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
        Как следует из п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
 
    Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
 
        С учетом изложенного выше, спорное домовладение, по мнению суда, является общей совместной собственностью бывших супругов, однако истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при наличии права требования выплаты ? стоимости проданного имущества, истец, представитель истца на вопрос суда пояснили, что указанный способ не является для них подлежащим применению.
 
 
        Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Как следует из положений ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
        В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорного помещения, ДД.ММ.ГГГГ снялась сама и сняла с регистрационного учета свою малолетнюю дочь, ФИО6, изменила место жительства, в настоящее время как истец, так и малолетняя ФИО6 проживают в жилом помещении родителей Омелечко Т.Н.,- р.<адрес> ФИО1 <адрес>, дочь истца и ответчика, - Омелечко В.В. не относится к категории несовершеннолетних, предусмотренных ч.4 ст.292 ГК РФ, спорное домовладение в собственности малолетней Омелечко не находилось.
 
    Учитывая изложенное выше, суд отклоняет доводы истца, доводы органов опеки о нарушении жилищных прав несовершеннолетней ФИО6
 
        Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Омелечко А.В. и Омелечко А.А. был заключен договор купли-продажи спорного домовладения (<адрес>, рас. В <адрес> с.ФИО1 <адрес>), общей площадью 71.1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 756 м., из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
 
    Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В силу пункта 2 статьи 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Совокупный системный анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
 
    В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно договору купли-продажи от 26.04.2011 квартира, принадлежащая на праве собственности Омелечко А.В., была продана Омелечко А.А., согласно соответствующего договора и акта, расчет между сторонами произведен полностью, жилое помещение передано.
 
    Между тем, в ходе судебного следствия оснований для признания сделки мнимой не установлено, как видно из материалов дела, сделка была исполнена, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили, договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, продавец получила денежные средства за проданное жилое помещение, жилое помещение передано продавцом покупателю. По мнению суда, то обстоятельство, что стороны по договору являются родственниками, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между родственниками, в ходе судебного заседания не установлена иная воля сторон оспариваемой сделки, воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, оснований полагать, что Омелечко А.В. действовал недобросовестно, и его воля была направлена на уклонение от дальнейшего предоставления истцу ? стоимости домовладения, не имеется.
 
    Кроме того, суд особо отмечает, что с учетом имеющегося согласия истца на реализацию спорного домовладения, установленных судом обстоятельств, личность приобретателя домовладения не имеет юридически-значимого последствия, не влечет иные выводы суда.
 
    Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, истец добровольно выдала супругу разрешение на продажу спорного домовладения, выехала из спорного домовладения, сняла себя и дочь с регистрационного учета, в течение длительного времени требований в отношении спорного домовладения не предъявляла, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для признания сделки мнимой не установлено и истцом соответствующие требования не заявлялись, требований об изменении предмета сделки в части взыскания ? стоимости имущества не заявлялось и судом не установлено, иных оснований для признания сделки недействительной судом не установлено и истцом не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
 
р е ш и л :
 
        Омелечко Т.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи домовладения, расп. Омская область, Нижнеомский район, <адрес>2, заключенного 26.04.2011 между Омелечко А.В. и Омелечко А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.
 
    Председательствующий                 А.А. Шаульский
 
 
    Решение в окончательном варианте изготовлено 07.04.2014 года.
 
Гражданское дело № 2-132 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                            Резолютивная часть
 
    03 апреля 2014 года                             село Нижняя Омка
 
        Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шаульского А.А.,
 
    при секретаре Филиппи А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Омелечко Т.Н. к Омелечко А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома,
 
р е ш и л :
 
        Омелечко Т.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи домовладения, расп. <данные изъяты> между Омелечко А.В. и Омелечко А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.
 
    Председательствующий                 А.А. Шаульский