Решение от 17 апреля 2014 года №2-132/2014

№ 2-132/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г.Ишим 17 апреля 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.
 
    при секретаре: Карповой В.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» к Децелю О.А. о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» обратилось в суд с иском к Децелю О.А. о возмещении материального ущерба в сумме (…) рублей, расходов по государственной пошлине в сумме (…) рублей. Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» является подрядчиком Нижневартовских электрических сетей (филиал ОАО «Тюменьэнерго»). 23.09.2013г., в процессе оказания определенных заключенным между сторонами договором услуг, была выявлена недостача кабельной продукции ВВГ нr –LS 4x50 в количестве 50 метров. В ходе проведения проверки было установлено, что работники истца – (…) (…) разряда Децель О.А. и (…) (…) разряда Э.Э.В. - самовольно срезали данный кабель с общего барабана, очистили от изоляции для сдачи в пункт приема цветного металла с целью получения материальной выгоды. Право собственности истца на кабель подтверждается счетом-фактурой № 569/657 от 26 апреля 2013 г., товарной накладной № 569/657 от 26.04.2013 г., транспортной накладной, платежным поручением № 589 от 24.05.2013 г.
 
    Согласно справке размер причиненного ущерба составляет (…) руб. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в соответствии со ст.246 ТК РФ, определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.
 
    Факт причинения ущерба истцу и наличие противоправных действий со своей стороны Децель О.А. и Э.Э.В. не отрицают, что подтверждается Актом о хищении кабельной продукции с территории подстанции, подписанным ими собственноручно.
 
    Обоснованность требований истца также подтверждается и действиями Э.Э.В., который в добровольной порядке возместил истцу, причиненный ущерб в размере 50 % от стоимости кабеля – (…) руб.
 
    С 28 октября 2013г. действие трудового договора с Децель О.А. прекращено. Обращения к ответчику с требованием возместить материальный ущерб в размере 50% от стоимости кабеля остались без ответа и положительного решения. До настоящего времени ущерб ответчиком не компенсирован.
 
    Децель О.А., являющийся причинителем вреда, обязан возместить материальный ущерб в сумме (…) рублей.
 
    Представитель ООО «ЭнергоТрансСиб» в суд при надлежащем извещении не явился.
 
    Ответчик Децель О.А. с иском не согласен, так как ущерб истцу не причинял, хищение кабеля не совершал, в акте о хищении кабельной продукции не расписывался.
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, считает необходимым в иске отказать.
 
    Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 04 августа 2003 года зарегистрировано ООО «Производственно-техническая фирма «Континент» ( л.д.7), которое на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица( л.д. 9) 16 сентября 2008 года переименовано в ООО «ЭнергоТрансСиб»,данные о регистрации истца в качестве юридического лица подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 ноября 2013 года ( л.д.11-19).Сокращенное наименование истца- ООО «ЭТС».
 
    В соответствии с приказом о приеме на работу Децель О.А. был принят с 11 января 2013 года на производственный участок в ООО «ЭТС» на должность (…) (…) разряда( л.д. 25).
 
    На основании приказа от 28 октября 2013 года ( л.д. 26) Децель О.А. был уволен с организации ответчика по собственному желанию.
 
    Из иска следует, что недостача кабельной продукции ВВГ нr –LS 4x50 в количестве 50 метров была выявлена 23 сентября 2013 года.
 
    В суд представлены счет-фактура № 569/657 от 26 апреля 2013 года на оплату кабеля ВВГ нr –LS 4x50 в количестве 100 метров на сумму (…) рублей, покупатель ООО «ЭТС» ( л.д. 20), товарно- транспортная накладная на отпуск груза кабеля ВВГ нr –LS 4x50 100 метров на сумму (…) рублей и получении груза инженером К. К.А.( л.д. 21),платежное поручение об оплате по договору о поставке продукции на основании счета от 24 апреля 2013 года на сумму (…) рублей.( л.д. 24).
 
    Из указанных документов невозможно установить какая продукция была получена истцом, не представлен счет от 24 апреля 2013 года, по которому произведена оплата, кроме того, помимо принятия груза не указано какому материально - ответственному лицу он сдан на хранение и где хранится.
 
    В результате проведенного расследования установлено, что начальник ПУ К.М.В. обратился с докладной запиской к директору А.Ф.К. о том, что при проверке на объекте п\с Факел была обнаружена недостача кабельной продукции ВВГ нr –LS 4x50 в количестве 50 метров, при разбирательстве было установлено, что указанный кабель был взят работниками Децель О.А., Э.Э.В., срезан с общего барабана, очищен от изоляции для дальнейшей сдачи на пункт цветного металла.
 
    Приказом от 23 сентября 2013 года создана комиссия по факту хищения кабеля ( л.д. 28),результатом работы комиссии был составлен акт от 26 сентября 2009 года, которым установлено, что Децель, Э. похитили 50 метров кабеля, чем причинили ущерб на сумму (…) рублей. В указанном акте от руки дописано, что Децель О.А., Э.Э.В. от дачи объяснений отказались.( л.д. 29)
 
    Согласно справке главного бухгалтера на 23 сентября 2013 года на балансе ОО «ЭТС» числится указанного кабеля 67, 2 метра, всего стоимость – (…) рублей,(…) копейки, ущерб составил (…) рублей.
 
    Согласно акта о хищении кабельной продукции с территории подстанции ( л.д. 59), представленного в суд в подлинном виде без номера и даты, следует, что Децель О.А., Э.Э.В. не оспаривали факт хищения ими кабеля ВВГ 5х50 в количестве 50 метров, что засвидетельствовали своими подписями.
 
    Децель О.А. в суде пояснил, что под указанным документом не расписывался.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Э.Э.В. в суде пояснил, что он также не ставил под указанным документом свою подпись, никаких заявлений по факсу работодателю об удержании у него половины суммы ущерба из заработной платы не направлял, намерен взыскивать недоплаченную ему сумму заработной платы в судебном порядке.
 
    По запросу суда истцом представлено в суд подлинное заявление Э.Э.В. на удержание из заработной платы за причиненный ущерб ( л.д. 58),Э.Э.В. свою подпись под ним отрицает. В суде установлено, что указанный документ является копией факса, так как в нижней его части имеются атрибуты факсового документа ( телефон, дата).
 
    По ходатайству Децеля О.А. по делу была назначена техническая экспертиза документа.
 
    Согласно заключению эксперта от 11 марта 2014 года № 371/01-2 установлено, что подпись в акте ( л.д. 59) от имени Децеля О.А. выполнена не рукописным способом, а с использованием цветного струйного принтера. При проведении экспертизы установлено, что штрихи подписи окрашены относительно равномерно и состоят из хаотично расположенных отдельных точек красного, бирюзового и фиолетового цвета, края штрихов неровные, нечеткие, в штрихах отсутствует рельеф и следы давления, по краям штрихов наблюдаются отдельные точки красящего вещества.
 
    Судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству истца, так как у суда не имеется сомнений в правильности проведенной экспертизы, кроме того, истцом не представлено ссылок в ходатайстве на основания назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст.87 ГПК РФ.
 
    На основании представленных доказательств суд считает неустановленным
 
    размер причиненного ущерба, поскольку по результатам расследования указанного случая не ясно, какой размер кабеля остался, какой был принят на подотчет материально-ответственным лицом, в каком объеме был использован с момента его получения.
 
    С Децеля О.А. не взяты объяснения, в представленном акте не указано, когда Децелю О.А. было предложено дать объяснения, кроме того в акте, сведения об отказе от объяснения дописаны рукописным способом, что вызывает сомнение в их достоверности.
 
    В суде установлено, что единственным документом, подтверждающим факт хищения кабеля Децелем и его причастность к причинению материального ущерба, является акт ( л.д. 59), но данный акт нельзя считать допустимым доказательством, так как он не подписан Децелем О.А., в нем указана иная маркировка кабельной продукции, не та, которая была похищена у истца.
 
    При таким обстоятельствах требования удовлетворены не могут, и в иске надлежит отказать.
 
    Согласност.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно заявлению о возмещении судебных расходов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 14175 рублей.
 
    Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, суд считает, что указанные расходы необходимо взыскать с истца – ООО «ИТС».
 
    Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, ст.232 Трудового кодекса РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» к Децелю О.А. о взыскании материального ущерба в сумме (…) рубля, расходов по государственной пошлине в сумме (…) рубля отказать.
 
    Взыскать с ООО «ЭнергоТрансСиб» в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (…) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2014 года.
 
    Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17.04.2014 года по гражданскому делу № 2-132/2014 вступило в законную силу 23.05.2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда И.В. Клишева