Определение от 20 мая 2014 года №2-132/2014

    Дело №2-132/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    «20» мая 2014 года р.п. Мучкапский, Тамбовской области
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего федерального судьи Шигоревой Е.С., с участием помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татариновой Ю.А., при секретаре: Цываревой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мучкапского района Тамбовской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области о возложении обязанности произвести ямочный ремонт дорожного полотна по <адрес> от железнодорожного переезда до <адрес>,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Мучкапского района Тамбовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к администрации Мучкапского поссовета <адрес> о возложении обязанности произвести ямочный ремонт дорожного полотна по <адрес> от железнодорожного переезда до <адрес>, ссылаясь на следующее.
 
    <адрес> в соответствии со ст.ст. 21,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог общего пользования.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    В соответствии с требованиями статей 17, 18 данного Федерального закона, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом на основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопрос обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Государственным стандартом ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадков, выбоин, иные повреждения, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см. (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3).
 
    В ходе обследования автомобильных дорог общего пользования по <адрес> от железнодорожного переезда до <адрес>, установлено, что указанные автомобильные дороги требуют ямочного ремонта. Бездействие администрации Мучкапского поссовета Тамбовской области незаконно, поскольку создает аварийные ситуации на автомобильных дорогах. Невозможно нормальное движение транспортных средств.
 
    В связи с чем, прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и просит возложить на администрацию Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ямочный ремонт дорожного полотна по <адрес>; <адрес> от железнодорожного переезда до <адрес>.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татаринова Ю.А. просила производство по делу прекратить в соответствии со ст.ст. 173; 220 ГПК РФ в связи с отказом прокурора от иска в связи с тем, что до судебного заседания по делу ответчиком удовлетворены требования прокурора в добровольном порядке, то есть произведен ямочный ремонт дорожного полотна <адрес> от железнодорожного переезда до <адрес>.
 
    Представитель ответчика администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области Мишин М.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласилась с заявленным истцом ходатайством, пояснил, что до настоящего судебного заседания администрацией Мучкапского Поссовета произведен ямочный ремонт дорожного полотна улиц, указанных в иске прокурора.
 
    Представитель третьего лица ООО «Родник» директор Благин В.Б. в судебном заседании пояснил, что администрацией Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Родник» заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по благоустройству района: содержание дорог местного значения (очистка от снега, посыпка песко-соляной смесью, гредирование обочин и улиц без твердого покрытия, ямочный ремонт проезжей части и скашивание обочин). На основании данного контракта его организацией совместно с администрацией Мучкапского поссовета требования прокурора были удовлетворены.
 
    Изучив письменное заявление прокурора Мучкапского района Тамбовской области Быковой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, выслушав ходатайство помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татариновой Ю.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от иска, мнение представителя ответчика Мишина М.В. и представителя третьего лица ООО «Родник» Благина В.Б. по заявленному ходатайству, нахожу его подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Из акта обследования автодорог по улицам р.п. Мучкапский, Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: Коростелева М.А. – главы Мучкапского поссовета, Рыльцова Д.В. – государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Уваровский», Круцких А.В. – помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области, Благина В.Б. – директора ООО «Родник» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование автодорог, в том числе по <адрес> В результате проведенного обследования дефектов и повреждений автомобильной дороги не установлено. Произведен ямочный ремонт дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Суд считает, что отказ от иска и основания, по которым помощник прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татаринова Ю.А. просила прекратить производство по делу, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поскольку до судебного заседания ответчиком произвести ямочный ремонт дорожного полотна по <адрес> от железнодорожного переезда до <адрес>, в связи с чем, принимает отказ истца от иска.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
 
    Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.
 
    Принимая во внимание изложенное, и учитывая то, что истец отказался от иска и отказ принят судом, имеются основания для прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 173; 220, 221, 224-225 ГПК РФ;
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ прокурора Мучкапского района Тамбовской области от иска
 
    Производство по гражданскому делу по иску прокурора Мучкапского района Тамбовской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области о возложении обязанности произвести ямочный ремонт дорожного полотна по <адрес> от железнодорожного переезда до <адрес>, - прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий
 
    Судья: Е.С. Шигорева