Решение от 25 июня 2013 года №2-132/2013г.

Дело № 2 - 132/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п. Залегощь «25» июня 2013 года
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
 
    при секретаре Царевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Новосильское» Россельхозакадемии к Азарных А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец - Федеральное Государственное унитарное предприятия «Новосильское» Россельхозакадемии (далее по тексту ФГУП) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывается следующее.
 
    На основании приказа № Российской Академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ОНО «Новосильское» возглавлял директор Азарных А.И.
 
    <данные изъяты> районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Азарных А.И. был <данные изъяты>
 
    Из приговора следует, что предыдущее руководство предоставляло суду факты хищения ответчиком <данные изъяты>, из которых: хищение гречихи на сумму <данные изъяты> рублей, ячменя - на сумму <данные изъяты> рублей, металлолома - на сумму <данные изъяты>
 
    До настоящего времени ответчик указанную задолженность в пользу ФГУП «Новосильское» Россельхозакадемии не возместил.
 
    Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФГУП «Новосильское» Россельхозакадемии убытки в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полностью, обосновывая их доводами, указанными в исковом заявлении, а также пояснил суду, что до настоящего времени задолженность Азарных А.И. не погашена, в связи с чем, ФГУП испытывает определенные затруднения, в том числе с получением кредита. Приговором суда Азарных А.И. вменяется ущерб на сумму <данные изъяты>, однако часть долга за реализованный металлолом была ответчиком погашена.
 
    С доводами ответчика о том, что к данной категории дел применяется срок исковой давности 1 год, представитель истца ФИО5 не согласился.
 
    Ответчик Азарных А.И. в судебном заседании исковые требования не признали возражал относительно удовлетворения искового заявления.В обоснование своего мнения сослался на доводы возражения и дополнений к нему, поданных им на исковое заявление.
 
    При этом Азарных А.И. не спаривал свою виновность и размер вреда, установленных судом, однако считал, что уже ДД.ММ.ГГГГ с назначением на должность главного бухгалтера ФИО6, истцу было известно о причинении предприятию ущерба, в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Настоящий спор вытекает непосредственно из трудовых отношений, поэтому срок исковой давности составляет 1 год, который истек. Кроме того, зная о причинении ущерба предприятию, представитель потерпевшего ни в ходе следствия, ни в суде гражданский иск не заявлял.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Азарных А.И. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что являясь директором Государственной организации научного обслуживания «Новосильское» Государственного учреждения Новосильская зональная агролесомелиоративная опытная станция имени А.С. Козьменко Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук и материально - ответственным лицом, Азарных А.И. из корыстных побуждений воспользовался своим служебным положением, и, действуя с единым преступным умыслом, с целью личного обогащения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ растратил принадлежащее вышеназванной организации имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Преступные действия Азарных А.И., которые касаются существа рассматриваемого спора, были <данные изъяты>
 
    Согласно части 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В тоже время, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», разъясняет, что в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
 
    Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 648-О-О, в котором Конституционный Суд признал неправомерной постановку вопроса о несоответствии Конституции РФ положения части 4 ст. 61 ГПК РФ, как позволяющему суду признавать установленный вступившим в законную силу приговором суда размер возмещения вреда, не подлежащим доказыванию и оспариванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, в случае, если размер возмещения вреда, причиненного гражданину, является квалифицирующим признаком состава преступления, так как данная норма не препятствует лицу, в отношении которого вынесен приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
 
    Одновременно ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Во исполнение вышеназванных требований закона в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядился о погрузке и вывозе для последующей реализации по накладным № и 14 от ДД.ММ.ГГГГ со склада предприятия <данные изъяты> гречихи (л.д. 21, 22) на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями, которые содержаться в журнале – ордере № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Азарных А.И. распорядился о погрузке и вывозе для последующей реализации по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зерна ячменя по цене <данные изъяты> за 1 ц (л.д. 45, 46) на сумму <данные изъяты>, что так же подтверждается сведениями, которые содержаться в журнале – ордере № за <данные изъяты> года (л.д. 34 – 35, 47 - 48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Азарных А.И. распорядился о погрузке и вывозе для последующей реализации по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ металлолома в количестве <данные изъяты> ц по цене <данные изъяты> рублей за 1 ц на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядился о погрузке и вывозе для последующей реализации по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ металлолома в количестве <данные изъяты> ц по цене <данные изъяты> рублей за 1 ц на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30).
 
    При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу предприятия аванс за реализацию металлолома в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Азарных А.И. так же внес в кассу предприятия аванс за реализацию металлолома в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
 
    Кроме того, вышеуказанное подтверждается сведениями, которые содержаться в журнале – ордере № за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34 – 35, 47 - 48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Азарных А.И. вновь внес в кассу предприятия аванс за реализацию металлолома в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
 
    На конец ДД.ММ.ГГГГ года долг ответчика перед истцом за реализацию металлолома составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями, которые содержаться в журнале – ордере № за <данные изъяты> года (л.д. 37 – 38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Азарных А.И. распорядился о погрузке и вывозе для последующей реализации по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ металлолома в количестве <данные изъяты> ц по цене <данные изъяты> рублей за 1 ц на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 39) и его долг перед истцом за реализацию металлолома составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями, которые содержаться в журнале – ордере № за <данные изъяты> (л.д. 40 – 41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу предприятия аванс за реализацию металлолома в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейку, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в связи с чем, его задолженность перед истцом за реализацию металлолома на конец <данные изъяты> года составила <данные изъяты> копейки, что подтверждается сведениями, которые содержаться в журнале – ордере № за <данные изъяты> года (л.д. 43 – 44).
 
    Таким образом, в суде нашел свое подтверждение тот факт, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчик Азарных А.И. имеет перед истцом задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей за реализованное зерно гречиху, <данные изъяты> рублей за реализованное зерно ячмень, <данные изъяты> копейки за реализованный металлолом.
 
    Установленная сумма задолженности так же подтверждается сведениями, которые содержаться в журнале – ордере № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 – 50) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ФГУП «Новосильское» Россельхозакадемии является правопреемником опытно – производственного хозяйства «Новосильское», которое неоднократно преобразовывалось, в том числе в ОНО «Новосильское», что подтверждается пунктом 1 раздела I «Общие положения» Устава ФГУП «Новосильское» Россельхозакадемии, который зарегистрирован компетентными органами в соответствии с действующим законодательством, что ответчиком так же в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Установленные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что с 1982 года она работает в ФГУП. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность главного бухгалтера и на указанную дату за Азарных А.И., который ранее являлся директором предприятия, числилась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей 79 копеек за реализованный металлолом, зерно гречиху и ячмень. Данная сумма подтверждается бухгалтерской документацией, которая также изымалась при проведении следствия по уголовному делу в отношении Азарных А.И. Часть денежных средств за реализованный металлолом была возвращена истцу еще до начала следствия и эта сумма не вошла в сумму ущерба, указанную в приговоре суда. Однако по неизвестным ей причинам факт возвращения денежных средств за реализацию металлолома в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейки, компетентными лицами при производстве следствия в учет взят не был. По бухгалтерской документации долг ответчика перед предприятием всегда составлял <данные изъяты>.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, логичны и объективно согласуются с иными вышеописанными доказательствами, исследованными по делу.
 
    Таким образом, учитывая, что исследованными доказательствами, которые суд оценивает как достаточные для разрешения настоящего спора, подтверждено причинение истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, причиненного преступлением, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению указанного ущерба на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика Азарных А.И.
 
    В обоснование своего мнения о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчик Азарных А.И. сослался на то, что настоящий иск является следствием трудовых правоотношений, поэтому срок исковой давности следует считать 1 год, а начало течения годичного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку из обстоятельств, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред истцу Азарных А.И. причинил не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, как руководителя предприятия, а в результате совершения умышленного преступления - растраты имущества, принадлежащего истцу, которое было вверено ответчику, и совершенно им, как лицом использующим свое служебное положение.
 
    Следовательно, в настоящем случае причинение ущерба истцу не связано с трудовой деятельностью ответчика.
 
    Учитывая указанное, в настоящем случае подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Доводы ответчика о том, что истцу еще ДД.ММ.ГГГГ (с момента назначения на должность главного бухгалтера ФИО6) было известно о причинении им предприятию ущерба и о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде представителем ФГУП гражданский иск в его отношении не заявлялся, что, по его мнению, также подтверждает пропуск истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными и ошибочными.
 
    По убеждению суда обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением до вынесения приговора в отношении Азарных А.И. явилось бы преждевременным, поскольку из приговора суда следует, что подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению не признавал, и поскольку вина Азарных А.И. установлена приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с указанной даты.
 
    Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4) не истек, и ответчик Азарных А.И. как лицо, виновное в совершении преступления в отношении истца, обязан возместить причиненный ущерб.
 
    В соответствии с требованиями пункта 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Учитывая требования части 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Азарных А.И. в пользу муниципального образования Залегощенского района Орловской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4701 рубль 55 копеек, сумма которой определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Федерального Государственного унитарного предприятия «Новосильское» Россельхозакадемии удовлетворить.
 
    Взыскать с Азарных А.И. в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Новосильское» Россельхозакадемии <данные изъяты>
 
    Взыскать с Азарных А.И. в пользу муниципального образования Залегощенского района Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья Рожко О.В.