Решение от 17 июня 2013 года №2-132/2013

Дело № 2- 132/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2013 года     г. Емва Республики Коми
 
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
 
    при секретаре Саенко С.С.,
 
    с участием представителя истца Борозова С.Г. - адвоката Микушевой С.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзов С.Г. к Бойков Е.Э., Бойкова И.Я. о взыскании денежных средств за полную стоимость восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП, стоимости экспертизы и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Борзов С.Г. обратился в суд с заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК, страховому отделу ООО «Росгосстрах в РК» <адрес> о взыскании недополученных денежных средств за полную стоимость восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП, стоимости экспертизы и судебных расходов. В обосновании иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з. <№>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД ОМВД по <адрес>. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, был заключен с Филиалом ООО «РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД» «Главное управление по <адрес>». В результате ДТП автомобилю Борзов С.Г. были причинены повреждения. Филиалом ООО «Россгострах» стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены <ДД.ММ.ГГГГ>. Истцом произведена оценка стоимости ремонта и ущерба, которая с учетом износа <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> рублей. Оценка производилась <ДД.ММ.ГГГГ> независимой страховой компанией «Метода». Расходы по экспертизе составили <данные изъяты> рублей, разница между выплаченной суммой и произведенной оценкой составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разница между выплаченной суммой и суммой, подлежащей возмещению, составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной ответчиком суммой и суммой произведенной оценки, которая составила <данные изъяты> рублей, а также стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в РК на ответчиков: Бойкова И.Я. и Бойков Е.Э. (л.д.79).
 
    В судебном заседании истец Борзов С.Г. и его представитель адвокат Микушева С.В. исковые требования к Бойков о взыскании денежных средств за полную стоимость восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП, стоимости экспертизы и судебных расходов поддержали в полном объеме, обосновав их наличием письменных доказательств по делу: постановлением <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым дело в отношении одного участника ДТП – ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, соответственно в ДТП виновен второй участник ДТП, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой виновником ДТП указана Бойкова И.Я.
 
    Ответчики Бойков Е.Э. и Бойкова И.Я. исковые требования Борзов С.Г. не признали, суду пояснили, что их вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба Борзов С.Г. не установлена.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах в РК» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением Бойкова И.Я., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. По аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    <адрес> районным судом Республики Коми рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В протоколе об административном правонарушении указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. <№>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, нарушив требования п.п.10.1, 9.1, 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№> под управлением Бойкова И.Я., в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, ФИО2 получила телесные повреждения, отнесенные к причинившим легкий вред здоровью.
 
    В ходе рассмотрения данного дела определением <адрес> районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> назначалась и на этом основании проведена автотехническая экспертиза, при этом на разрешение экспертов ЭКЦ МВД по РК ставились вопросы: На чьей полосе движения произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г.р.н. <№>, и <данные изъяты>, г.р.н. <№>? Могло ли произойти столкновение транспортных средств <данные изъяты> г.р.н. <№> и <данные изъяты>, г.р.н. <№> на полосе движения автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных Бойкова И.Я.? Могло ли произойти столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г.р.н<№>, и <данные изъяты> г.р.н. <№>, на полосе движения автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО1?
 
    В заключении автотехнической экспертизы указано, что установить механизм столкновения экспертным путем и рассмотреть ситуации с технической точки зрения, по обстоятельствам, указанными водителями, не представляется возможным.
 
    Постановлением <адрес> районного суда Республики Коми <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.6-8).
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> РК от <ДД.ММ.ГГГГ> Бойкова И.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Названным постановлением установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. Бойкова И.Я., в нарушение п. 2.1.1., 2.7. ПДД РФ, управляла автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. <№> регион, в <адрес> по <адрес>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д.144-145).
 
        В статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 указано, что основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    С учетом имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Бойкова И.Я. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждения автомашины, принадлежащей Борзов С.Г.
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Бойков Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ДД.ММ.ГГГГ> год <ДД.ММ.ГГГГ> месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Из данного постановления также не усматривается наличия в действиях Бойков Е.Э. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д.146).
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> составленному ООО «Автоконсалтинг плюс», установлены повреждения автомашины <данные изъяты>. Расчетом ЗАО «Технэкспро» <№> установлен размер ущерба, который составил <данные изъяты> рублей (л.д.50-53).
 
    В акте филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> содержатся данные об участниках ДТП, страховом полисе и произошедшем событии. Страхователем в данном акте указан Бойков Е.Э., выгодопроиобретателем – Борзов С.Г., виновником ДТП – Бойков Е.Э. (л.д.54).
 
    Вместе с тем, решением <адрес> районного суда РК от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Бойкова И.Я. о взыскании страхового возмещения, выплаченного Борзов С.Г., отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно данному решению, суду был представлен акт филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором содержались данные об участниках ДТП. Страхователем в данном акте указан Бойков Е.Э., выгодопроиобретателем - Борзов С.Г., виновником ДТП - Бойкова И.Я. (л.д.62-63).
 
    Указание в актах филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> под одним номером - <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленных в разные гражданские дела, виновником ДТП - Бойкова И.Я. (дело № 2-67/13), и по настоящему делу № 2-132/13 (л.д.54), где виновникам ДТП указан Бойков Е.Э., не может служить основанием для установления вины данных лиц в совершении ДТП, поскольку в данном акте имеются разночтения, кроме того, он не является процессуальным документом, устанавливающим причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, т.к. ООО «Росгосстрах» в <адрес> не является органом, уполномоченным составлять процессуальные документы устанавливающие вину участников ДТП.
 
        По ходатайству стороны истца определением <адрес> районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу настоящему назначалась и была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, исходя из повреждений, имеющихся на автомашинах марки <данные изъяты> г.р.н<№>, и <данные изъяты> г.р.н. <№>, определить траекторию, характер движения и их взаимного расположения в момент столкновения, а также определить на чьей полосе движения произошло столкновение транспортных средств не представляется возможным (л.д.114-125).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы стороны истца о доказанности вины Бойков в причинении истцу ущерба постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и справкой о ДТП судом не принимаются, поскольку производство по делу в отношении ФИО1 прекращено при наличии неустранимых сомнений по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, действия Бойков данным постановлением не оценивались, а справка о ДТП содержит лишь сведения о водителях, транспортных средствах и прямо не указывает виновника ДТП.
 
    С учетом представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Борзов С.Г.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Борзов С.Г. в удовлетворении исковых требований к Бойков Е.Э., Бойкова И.Я. о взыскании денежных средств за полную стоимость восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП, стоимости экспертизы и судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2013 года.
 
Судья М.В. Петрова
 
    Копия верна. Судья                                  М.В. Петрова