Решение от 17 мая 2013 года №2-132/2013

    Дело № 2-132/2013                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
<данные изъяты>
 
    17 мая 2013 года г. Кодинск
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи – Чечиль Т.Г.,
 
    при секретаре - Майер С.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по ходатайству Акционерного коммерческого сберегательного банка о пропуске срока исковой давности по иску иску Сырьев В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании договора залога транспортного средства недействительным, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сырьев В.В. обратился в суд с иском к АК СБ РФ, просив признать договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АК СБ РФ в лице управляющего Кежемским ОСБ № 2404 ФИО4, ничтожным; взыскать с ответчика уплаченную гос. пошлину в размере 200 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ в лице управляющего Кежемским ОСБ № ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства №. Согласно этого договора он, как залогодержатель, передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и ФИО5, автомобиль: гос. рег. знак №, марка NISSAN TERRANO (предмет залога). На момент заключения указанного договора, автомобиль, передаваемый в залог ему (истцу) фактически уже не принадлежал, он не был собственником передаваемого в залог имущества, т.к. ДД.ММ.ГГГГ им была выписана генеральная доверенность на ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он (истец) передал в собственность ФИО5 транспортное средство – указанный автомобиль марки NISSAN TERRANO, т.е. продал его за 125 000 руб., деньги им были получены. Подписывая договор залога в банке он (истец) сообщил сотрудникам банка о том, что автомобиль им уже продан ФИО5, однако ему сообщили, что т.к. в ПТС вписан он (истец), значит и договор должен подписывать тоже он.
 
    Определением суда от 28.12.2012 г. по делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО5
 
    В предварительном судебном заседании истец Сырьев В.В. не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика – АК СБ РФ в лице Каннского отделения № 279 не присутствовал, о дате и времени рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также просил отказать Сырьев В.В. в удовлетворении его исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Течение срока исковой давности по требованию истца о признании договора залога недействительным начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно доводам истца – о совершении сделки ему было известно с момента ее совершения 29.03.2008 г., следовательно, срок для обращения истца за защитой своих интересов в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме не является надлежащим документом, подтверждающим переход права собственности. Согласно паспорта технического средства – собственником автомобиля является Сырьев В.В., следовательно, переход права собственности на другого гражданина не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован, т.к. при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства в ПТС указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на это транспортное средство. ПТС с реквизитами другого собственника ни суду, ни банку ФИО1 не предоставлялся. Доводы истца о том, что он сообщил сотруднику банка ОАО «Сбербанк России» в момент заключения договора залога о том, что он не является собственником предмета залога, не достоверны. Таким образом, договор залога транспортного средства № 4 от 29.03.2008 г. заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 надлежащим образом, в соответствии с законом, залогодателем по данному договору является собственник транспортного средства Сырьев В.В.
 
    В предварительном судебном заседании истец Сырьев В.В. не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца Сырьев В.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суду пояснил, что, по его мнению, срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен. По мнению представителя истца, течение срока исковой давности начинает течь с 30.07.2011 г. когда истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с автомобиля, находящегося в залоге. Как следует из указанного постановления от 29.07.2011 г. арест с автомобиля снят по причине того, что на основании договора купли-продажи от 27.03.2008 г. указанный автомобиль не принадлежит Сырьев В.В. Несмотря на то, что на момент подписания истцом договора залога от 29.03.2008 г. истец не являлся собственником транспортного средства NISSAN TERRANO, поскольку по договору купли-продажи продал указанное транспортное средство ФИО5, однако, истец не знал на момент подписания договора залога о том, что последний не должен был подписывать указанный догово<адрес> того, основное обязательство не исполнено, до настоящего времени кредит не погашен, что свидетельствует о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора залога не пропущен.
 
    В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО5 не присутствовал, был уведомлен по последнему известному суду месту жительства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по иску Сырьев В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании договора залога транспортного средства недействительным, подлежит удовлетворению, в связи с чем, в иске Сырьев В.В. необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
 
    В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно ст. 207 ГК РФ, С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судом установлено: 29.03.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога № 4 от 29.03.2008 г. транспортного средства NISSAN TERRANO двигатель № гос. рег. №, согласно которому залогодатель Сырьев В.В. передал в залог залогодержателю (ОАО Сбербанк РФ) в обеспечение обязательств по кредитному договору № 5667 от 29.03.2008 г., заключенному между залогодержателем и ФИО5
 
    Таким образом, о заключении 29.03.2008 г. договора залога ТС «NISSAN TERRANO» двигатель № гос. рег. знак №, истцу Сырьев В.В. стало известно в день его заключения – 29.03.2008 г.
 
    Решением Кежемского районного суда от 26.03.2009 г. взыскано в пользу АК СБ РФ с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке 957140 руб. 78 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Сырьев В.В., заложенное по договору залога транспортного средства № 4 от 29.03.2008 г.
 
    Представитель истца ФИО6 в своих письменных возражениях на отзыв ответчика по исковому заявлению, которые он поддержал в предварительном судебном заседании, пояснил, что договор залога транспортного средства был подписан истцом 29.03.2008 г., однако при его подписании истец не знал, что данный договор будет ничтожным в следствие своего несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 335 ГК РФ. На подписание договора залога Сырьев В.В. согласился только из-за того, что на тот момент ТС «NISSAN TERRANO» еще не был снят ФИО5 с регистрационного учета и в ПТС в качестве хозяина автомобиля значился Сырьев В.В. О том, какие правовые последствия возникнут после подписания договора, истец не знал, о ничтожности заключенного договора залога узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление от 29.07.2011 г. о снятии ареста с указанного автомобиля. Обратившись за разъяснениями в ОСП по Кежемскому району, ему пояснили, что договор залога ТС от 29.03.2008 г. является недействительным, т.к. на момент его заключения уже был заключен договор купли-продажи автомобиля ТС «NISSAN TERRANO» двигатель № гос. рег. знак № от 27.03.2008 г., и он (Сырьев В.В.) от имени собственника не мог заключать договор залога.
 
    Данные доводы представителя истца суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    18.03.2008 г. Сырьев В.В. выдал нотариальную доверенность ФИО5 на права пользования, распоряжения автомобилем ТС «NISSAN TERRANO» двигатель № гос. рег. знак № правом продажи и сдачи в аренду.
 
    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.03.2008 г., заключенным между ФИО1 и ФИО5, продавец Сырьев В.В. продал покупателю ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ТС «NISSAN TERRANO» двигатель № VG 33 440125 за 125 000 руб.
 
    Согласно заявления ФИО5 от 18.02.2009 г. вышеуказанное транспортное средство снято с учета в РЭО ГИБДД Кежемского района.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
 
    Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
 
    В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
 
    В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.
 
    Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.
 
    Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.
 
    Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
 
    При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
 
    Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
 
    Таким образом, подписывая 29.03.2008 г. договор залога № 4 от 29.03.2008 г. транспортного средства NISSAN TERRANO двигатель № гос. рег. знак № Сырьев В.В. достоверно знал, что указанный автомобиль им был 27.03.2008 г. продан ФИО5 Сырьев В.В. судом в дееспособности не ограничен, в связи с чем, подписывая договор залога, осознавал и понимал значение своих действий. В связи с изложенным, о нарушении своего права истец узнал в момент подписания договора залога 29.03.2008 г., с этого момента для истца начал течь срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку именно с 29.03.2008 г. началось исполнение сделки, как по основному, так и дополнительному обязательству. Суд согласен с доводами представитель ответчика о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 29.03.2011 г.
 
    Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в конкретной ситуации начал течь с 29.07.2011 г. когда истец узнал о нарушении своих прав, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку указанный довод не основан на требованиях закона.
 
    Суд также считает ошибочным довод представителя истца о том, что поскольку основное обязательство не исполнено, то срок исковой давности не пропущен по дополнительному обязательству, так как в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п).
 
    Учитывая изложенное, суд указывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем в предварительном судебном заседании не предоставлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика - АК СБ РФ в лице Канского отделения № о применении срока исковой давности по заявленному спору и отказу Сырьев В.В. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании договора залога транспортного средства недействительным в связи с пропуском истцом 3-х летнего срока исковой давности для обращением в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, 197 –198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Сырьев В.В. о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного 29 марта 2008 года между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца.
 
    <данные изъяты>
 
    Председательствующий: подпись Т.Г. Чечиль
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>